№ 2-329/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 

<

дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Фан-групп «Волга»» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к ООО «Фан-групп «Волга»» передавалась 

<

адрес>, проектной площадью 40,67 кв.м., расположенная на шестом этаже блок секции «Е» 10 этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», б/с – 

<

адрес>, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, в срок до 

<

дата>. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 1458360 руб.

<

дата> по договору уступки права требования ООО «Фан-групп «Волга»» уступило право требования от ответчика однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 40,67 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес> истцу за 1180.000 руб.

В указанный Договором срок объект долевого строительства, застройщиком не был передан. Квартира № по акту приема-передачи квартира передана 

<

дата>.

Истец полагает, что имеет место быть просрочка исполнения ответчиком его требований за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер неустойки по которому составляет 119585 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 119585 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей; штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 269 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение неустойки, просила уменьшить её размер, а также штраф до минимального размера в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав при этом, что неустойку подлежит взыскивать за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку ответчиком было направлено ООО «Фан-групп «Волга»» уведомление о принятии объекта и акт приема-передачи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Фан-групп «Волга»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Фан-групп «Волга»» (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ООО «Фан-групп «Волга»» передавалась однокомнатная 

<

адрес>, проектной площадью 40,67 кв.м., расположенная на 6 этаже блок секции «Е» 10 этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с – А,Б,В,Г,Д,Е, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1458360 руб. Договор в установленном законом порядке был исполнен и прошел регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с условиями данного договора, а именно положениями п. 6, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года. В силу п. 6.1 договора срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры – не позднее 

<

дата> (л.д. 14-18).

<

дата> между ООО «Фан-групп «Волга»» и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования на 

<

адрес>, проектной площадью 40,67 кв.м., расположенная на 6 этаже блок секции «Е» 10 этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с – А,Б,В,Г,Д,Е, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>(л.д. 19-21). 

Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>. Оплата имущественного права составила 1180.000 руб. (п. 3 договора уступки).

Обязательства истцом об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается актом о расчетах и платежным поручением (л.д. 22-23).

Договор уступки права требования был зарегистрирован 

<

дата> в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается материалами регистрационного дела и отметкой на тексте договора.

Таким образом, к истцу в рамках заключенного договора уступки права требования перешли все права и обязанности первоначального дольщика по договору долевого участия в строительстве № от 

<

дата>, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее 

<

дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.

<

дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве (л.д. 24). Право собственности на жилое помещение истцом было зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25, 25а). В качестве оснований для регистрации права также указано на подписание между сторонами акта приема передачи квартиры от 

<

дата>.

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя период взыскания неустойки и её размер, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО4 либо её уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

<

дата> застройщиком ЗАО «Сартехстройинвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 48-51). 

<

дата> ООО «Фан-групп «Волга»» выдано уведомление о сдаче объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

дата> (л.д.103). Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Фан-Групп «Волга»» от 

<

дата> №. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством уведомления у суда не имеется. 

<

дата> ЗАО «Сартехстроинвест» был составлен односторонний акт о передачи вышеуказанного объекта ООО «Фан-Групп «Волга»» (л.д.105), что также подтверждается письмом ООО «Фан-групп «Волга»» от 

<

дата> №.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. 

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств об уведомлении ЗАО «Сартехстройинвест» о переуступке права требования по договору долевого участия от ООО «Фан-Групп «Волга»» к ФИО4 суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении обязательства ЗАО «Сартехстройинвест» по уведомлению ООО «Фан-Групп «Волга»» и по составлению акта приема – передачи квартиры в одностороннем порядке надлежащему кредитору. 

Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата 

<

дата>, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно 

<

дата>.

Период окончания начисления неустойки суд определяет моментом передачи ответчиком объекта долевого строительства, а именно по 

<

дата> - момент уведомления ООО «Фан-Групп «Волга»» о завершении строительства, о готовности объекта к передаче.

Таким образом, период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (30 дней).

На момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства размер ключевой ставки Банка России составлял 10% (Информация Банка России от 

<

дата> "Банк России принял решение установить ключевую ставку до 10% годовых").

Общий размер неустойки за спорный период составляет 29167 руб. 20 коп. (1458360 руб. * 30 дней * 10% * 2 * 1/300). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о её снижении.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчиком не представлено, что исключает правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком передан объект долевого участия с нарушением срока, в связи с чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 15083 руб. 60 коп. ((29167,20 + 1.000) *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств факта его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках поданного иска истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб. (л.д. 13).

С учетом частичного удовлетворения требования истца (24,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 483 рубля 57 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного исполнения требований потребителя, в связи с чем стороной истца понесены расходы по почтовой корреспонденции в размере 269 руб. (л.д. 27-31). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 65 рублей 30 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказанию юридических услуг от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. (л.д. 33-34). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6.000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.075 руб. 01 коп. (800 + (29167,20-20000) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29167 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 15083 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 30 коп, расходы на оформление доверенности в сумме 483 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.075 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева