Дело № 2-3324/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего: судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Романской Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО3 После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Документы поданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, в установленный законом двадцатидневный срок выплата так и не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не поступил. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ с требованием предоставить независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен оригинал независимой экспертизы с квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила оплата в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата неустойки и стоимости экспертизы. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Срок направления ответа страховой компанией также пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 800 рублей, неустойку за период с 19.12.2019 по 14.06.2019 в размере 80 297 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты на услуги курьера в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 400 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. Ранее истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно почтовому извещению, направленному в адрес истца, по указанному в исковом заявлении адресу (

<

адрес>), почтовое извещение вручено адресату 18.08.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался лично, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Независимый эксперт принял к расчету бампер, который поставляется окрашенным а также применил работы по окрашиванию бампера, то есть более дорогой аналог, тогда как другими специалистами взята оригинальная деталь бампера, другого каталожного номера, которая поставляется неокрашенной и применены работы по окрашиванию бампера. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, суду пояснил, что является экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стаж работы в области эксперта с 2001 года, по существу пояснил, что проводил экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>» г.р.з№ на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В своем заключении им использована стоимость запчастей согласно справочнику РСА. Каталожный номер запчастей определяется по кузову автомобиля в Дальневосточном регионе на дату ДТП. На определенную деталь имеются несколько каталожных номеров, однако берется номер оригинальной детали завода изготовителя, а также, если несколько каталожных номеров оригинальной детали, берется наиболее дешевая по цене деталь. На запчасти бампера и конденсатора было по одному каталожному номеру, в связи с чем, им взяты за основу запасные части, указанные в экспертном заключении. Действительно им применены работы по окрашиванию уже окрашенных деталей бампера и конденсатора, поскольку гарантия на лакокрасочные покрытия не превышает 5 лет, а исследуемый автомобиль был более 5 лет года выпуска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.з. № «

<

данные изъяты> г.р.з. №

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з№ выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, чем нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца «

<

данные изъяты>» г.р.з№

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управляющая автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

Ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО полис № № в АО СК «Стерх».

Ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО полис № № с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «

<

данные изъяты>.р.з. № было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако выплата произведена не была. 

Из направленного истцом заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. № было продано.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, либо предоставления оригинала (заверенной надлежащим образом копии) отчета независимой экспертизы оформленной в соответствии с положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу дан ответ, что решение о выплате суммы страхового возмещения будет принято после предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании проведенной экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов.

Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано, однако взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщиком произведена истцу ФИО3 оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Поскольку потерпевший и виновник были застрахованы, потерпевший первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратилась за выплатой суммы страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике застраховавшем ответственность причинителя ущерба – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на день подачи заявления в страховую компанию, транспортное средство истца было продано, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом проведено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ и установлена сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составит – 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з№ с учетом износа заменяемых деталей составит – 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составит – 

<

данные изъяты>

Анализируя все представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу, что эксперты-техники всех заключений пришли к обоюдному выводу, что повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также все специалисты пришли к одному выводу по поводу применения для ремонта транспортного средства истца определенных запасных частей для автомобиля. Вместе с тем, разница составила в стоимости бампера и конденсатора. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» специалистом применена запасная часть переднего бампера с каталожным номером № стоимостью без учета износа 

<

данные изъяты>. Как пояснил специалист в судебном заседании данная деталь значится как окрашенная в определенный цвет и поскольку автомобилю истца более пяти лет к данной детали применены работы по окрашиванию. Деталь конденсатора кондиционера каталожный № стоимостью в каталоге без учета износа 

<

данные изъяты>

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», каталожный номер детали переднего бампера принят № стоимостью без учета износа 

<

данные изъяты> и деталь конденсатора № стоимостью без учета износа 

<

данные изъяты>. Данные детали, согласно справочника РСА являются оригинальными завода изготовителя для автомобиля «

<

данные изъяты>

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специалистом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» необоснованно взято за основу при расчете стоимости запасных частей окрашенных деталей и применения к окрашенным деталям работы по их окрашиванию. Тогда как специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «КАР-ЭКС» при расчете стоимости запасных частей взяты неокрашенные детали и применены работы по их окрашиванию.

В связи с чем, суд признает заключения, составленные экспертами-техниками ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «КАР-ЭКС», надлежащим доказательством по делу, так как указанные заключения выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда. Заключение содержит калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ транспортного средства и отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

Экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных экспертиз» при составлении технического заключения при расчете ущерба обоснованно использовались электронные справочники РСА (

<

данные изъяты>) и приведены примеры, что каталожный номер переднего бампера был заменен с № на № каталожный номер конденсатора был заменен с № на №.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» им использовались интернет сайты: 

<

данные изъяты>. Согласно данных сайта 

<

данные изъяты> каталожный номер конденсатора был заменен с № на №.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Доказательств невозможности восстановления транспортного средства, в пределах выплаченной истцу суммы, истец не предоставил. Истец продала транспортное средство, после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требует повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» убедительных доводов, почему им были взяты за основу более дорогие аналоги деталей запасных частей, не привел. У истицы имелась возможность задать эксперту интересующие ее вопросы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Стороны в назначении экспертизы не ходатайствовали, у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключения специалистов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «КАР-ЭКС», поскольку они содержит обоснование сделанных специалистами выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированными экспертами-техниками, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Перечень повреждений, изложенных в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «КАР-ЭКС» составлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «КАР-ЭКС» принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, определенная на основании заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в пределах 10%, установленный ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. 

К данному выводу пришел и финансовый уполномоченный в своем решении по обращению ФИО3 поданному в рамках досудебного урегулирования спора о доплате суммы страхового возмещения.

Доказательств невозможности восстановления транспортного средства в пределах данной суммы, истец не предоставил.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, были разрешены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата неустойки и стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно до судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В настоящем случае не установлен факт нарушения прав потребителя – ФИО3, следовательно, не подлежали удовлетворению требования в части взыскания суммы морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исчислена и произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный отказ истцу страховой компанией не направлялся. У истца затребовано экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, поскольку истец в своем заявлении указала, что транспортное средство было продано. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003754-07

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3324/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска