34RS0001-01-2024-001318-26

Дело № 2-1272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магера ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Магера ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле, припаркованному рядом с домом 16 по 

<

адрес>, повреждения от упавшей с крыши дома льдины. По данному факту сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г.Волгограду была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305817 рублей 33 копейки, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК «Прибрежный», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к падению наледи с крыши и повреждению автомобиля истца. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «УК Прибрежный» в свою пользу сумму ущерба в размере 356800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Магера ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца Гетманенко ФИО20, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Прибрежный» ФИО1 ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причина возникновения ущерба ответчиком не оспаривается, между тем, стоимость восстановительного ремонта определена неверно, поскольку считает, что истец восстановительный ремонт уже произвел, в связи с чем, возмещению подлежат фактически понесенные расходы. В апреле 2024 года он лично выезжал на место для осмотра автомобиля, повреждений крыши не было, что подтверждается фотографиями автомобиля.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Магера ФИО10 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Магера ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магера ФИО10 припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выйдя из подъезда он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения – вмятина на крыше размером 30х50 см и повреждение ЛКП в виде царапин, в результате падения льдины с крыши дома. 

Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Магера ФИО10 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 ФИО22, согласно заключению № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 305817 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Уход за надлежащим состоянием придомовой территории 

<

адрес> возложен на ООО «УК Прибрежный», что не оспорено ответчиком и подтверждено договором управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «УК Прибрежный» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно надлежащей уборки наледи с крыши многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Прибрежный» определением суда от 20 мая 2024 года назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, выполненной по поручению суда ООО «ВолЭкс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 356800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных при определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс».

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль уже отремонтирован и взысканию подлежат исключительно расходы на ремонт, судом признан несостоятельным, поскольку из представленных суду фотоматериалов не усматривается дата произведенной съемки, сделанной при осмотре автомобиля. Достоверно определить наличие или отсутствие повреждений крыши автомобиля на фотографии также не представляется возможным. Более того, именно по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, при этом представитель ответчика не ссылался на имеющиеся изменения в автомобиле истца. 

В связи с установленным судом виновным поведением ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Прибрежный» в пользу Магера ФИО10 сумму ущерба в размере 356800 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

Также судом установлено, что Магера ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Прибрежный» в рамках договора управления многоквартирным домом, соответственно к таким правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (356800+5000):2) = 180900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной ответчику.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика ООО «УК Прибрежный» 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Магера ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Прибрежный» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11420 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК Прибрежный» расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магера ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Прибрежный» (ИНН 

<

***>) в пользу Магера ФИО10 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 356800 рублей, стоимость оценочных работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 180900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Магера ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Прибрежный» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «УК Прибрежный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Прибрежный» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 11420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2024 года. 

Судья А.В. Митьковская