УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-82

Дело № 2а-1512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, Призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда о признании решения призывной комиссии незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, Призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2024 года, решением призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда он был признан годным к прохождению военной службы и ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 03 июня 2024 года. С указанным решением ФИО1 не согласен, считает указанное решение призывной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от 02 мая 2024 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» поскольку принято без учета его заболеваний и состояния здоровья, что повлекло установление ему неверной категории годности к воинской службе.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского талонов г. Волгограда от 02 мая 2024 года о призыве административного истца на военную службу, вынесенное с нарушением введения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, которое выразилось в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на 03 июня 2024 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, Призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда и заинтересованного лица Военного комиссариата Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на административный иск указала, что доводы административного истца о неполноте организации обследования состояния здоровья ФИО1 обоснованы не ссылками на конкретные мероприятия, которые не выполнены врачами, а не установлением желаемого ему диагноза для освобождения от призыва на военную службу. Считает Решение призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда исполнено при строгом соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации о призыве, в пределах полномочий, представленных законом. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не приведено. Ссылка истца о нарушении его права на получение полного и всестороннего медицинского обследования не соответствует действительности.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а, в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в том числе, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда от 02 мая 2024 года, оформленным протоколом № 5, ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б - 4», в связи с чем был призван на военную службу.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда принято по результатам медицинского освидетельствования ФИО1

Оспаривая решение призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, административный истец ссылался на то, что в рамках весеннего призыва 2024 года при прохождении мероприятий, связанных с призывом, ФИО1 предъявлял следующие жалобы на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключению гастроэнтеролога от 04 апреля 2024 года, ФИО1 установлен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2024 года обнаружены признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На УЗИ левого голеностопного сустава и сустава левой стопы от 04 октября 2023 года выявлены признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с пунктом 6 Положения, заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), согласно приложению к настоящему Положению.

Согласно медицинскому освидетельствованию, 09 апреля 2024 года врач-терапевт ФИО4, при проведении медицинского свидетельствования проставил ФИО1 категорию годности Б-3, врач-хирург ФИО5, также проставил категорию Б-3. В свою очередь, врач-невропатолог ФИО6 направил призывника ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.

Из личного дела призывника следует, что дополнительное медицинское обследование ФИО1 проходил в ГУЗ КБ № 5, где находился в стационарных условиях с 11 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года в неврологическом отделении. Медицинское заключение имеется в материалах личного дела призывника, и было исследовано врачами призывной комиссии, также как и иные результаты анализов, имеющиеся в деле.

24 апреля 2024 года врач-невропатолог ФИО6, при проведении медицинского освидетельствования, проставил ФИО1 категорию годности Б-4.

В осенний призыв 2023 года ФИО1 проходил дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» у терапевта и гастроэнтеролога, где наблюдался с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года. Врачом-терапевтом ФИО4 были исследованы медицинское заключение и иные медицинские документы, на их основании он проставил категорию годности Б-3. 

В этот же призыв врач-невролог ФИО7 направил истца на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к врачу-неврологу. Медицинское заключение и иные медицинские документы были исследованы врачом-неврологом ФИО7, которая на их основания проставила категорию годности Г (временно не годен) до 01 апреля 2024 года. Данное решение было утверждено призывной комиссией Волгоградской области, протокол №21 от 21 ноября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил дополнительные обследования по нескольким направлениями по всем своим жалобам. Все медицинские заключения и результаты исследований и анализов имеются в личном деле призывника и были исследованы врачами призывной комиссии.

Согласно пункту 22 постановления Правительства №565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Поскольку выявленные при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 заболевания не входят в статьи Расписания болезней Положения, при этом медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченными медицинскими специалистами, объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас, призывная комиссия не располагала и не установила, как и не были представлены данные доказательства суду при рассмотрении настоящего спора, то установленная истцу призывной комиссией категория «Б-4» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Как установлено, административный истец не производил независимую военно-врачебную экспертизу на предмет установления наличия у него заболеваний, соответствующего ходатайства суду не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника; категория годности призывной комиссией определена верно, поскольку выставленные ФИО1 диагнозы не предоставляют право на освобождение от призыва.

Наличие заболеваний не свидетельствует о праве на освобождение от призыва, поскольку призывные комиссии при принятии решений о призыве руководствуются Расписанием болезней.

Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас, призывная комиссия субъекта не располагала и не установила, как и не были представлены данные доказательства суду при рассмотрении настоящего спора, то установленная истцу призывной комиссией категория «Б-4» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении ФИО3 решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права ФИО1 нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые акты либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского талонов г. Волгограда от 02 мая 2024 года о призыве административного истца на военную службу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что согласно выписке из решения областной призывной комиссии от 15 июля 2024 года (протокол № 54) решение призывной комиссии Тракторозаводского района о призыве на военную службу ФИО1 (протокол № 5/2 от 02 мая 2024 года) отменено.

Таким образом, в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) нарушенные права административного истца уже восстановлены, оспариваемое решение отменено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В соответствии с пунктом «а» пункта 51 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

При проведении следующей призывной компании призывник вновь будет подлежать медицинскому освидетельствованию и не лишен права предоставить дополнительные документы о состоянии своего здоровья и в случае необходимости может быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое решение призывной комиссии, закончен. При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии утратило свое значение, для истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

При проведении в отношении административного истца мероприятий по новому призыву ФИО1 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишен права оспорить его.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий также не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, Призывной комиссии Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда о признании решения призывной комиссии Волгоградской области от 02 мая 2024 года, оформленного протоколом № 5, о призвании ФИО1 на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк