11RS0010-01-2024-002677-24 12-47/2025 (5-2133/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 29 января 2025 года жалобу защитника ООО Строительная компания «Основа» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 ноября 2024 года ООО Строительная компания «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2024 года в названное постановление внесены исправления в части указания платежных реквизитов для уплаты административного штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ООО Строительная компания «Основа» просит изменить постановление судьи. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и формы уведомлений территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, действующим с 1 января 2021 года. 

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года ООО Строительная компания «Основа» заключен с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого последний обязался выполнить в период с 17 июля по 30 ноября 2024 года работы по капитальному ремонту кровли на объекте: «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>». При этом ООО Строительная компания «Основа» в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином указанного гражданско-правового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями защитника; договором на выполнение работ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Бездействие ООО Строительная компания «Основа» не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Из доводов защитника не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ООО Строительная компания «Основа» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. 

Вопреки доводам защитника, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом финансового положения общества и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции защитника, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным требованиям законодательства в сфере миграции. При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют. 

Довод защитника об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания, вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО Строительная компания «Основа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья А.Г. Пешкин