№2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

5 сентября 2017 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника на том основании, что он является собственником домовладения, расположенного по 

<

адрес>. В соседнем домовладении проживают ответчики. Вдоль границы их участков растет четыре среднерослых дерева, высотой 10 метров. Данные деревья создают угрозу его строениям, а также ветки этих и других деревьев находятся на его земельном участке. В результате падения листьев и яблок на крышу гаража, образовались протечки. Он не может использовать свой участок по назначению и своему усмотрению из-за этих деревьев. Для устранения нарушений его права он обратился в администрацию городского поселения, но ему рекомендовали обратиться в суд. Полагает, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения. Он неоднократно обращался с требованием об устранении нарушений пользования его домовладением, но ответчики отказались обрезать и спиливать деревья.

Истец просил устранить нарушение его прав собственника и обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 спилить среднерослые деревья, расположенные на расстоянии ближе чем 2 метра от границы его земельного участка, а также ветви, расположенные над его земельным участком. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вблизи границы с земельным участком истца на территории их домовладения растут четыре яблони, которые вошли в пору плодоношения. После возникновения спора с истцом, они произвели обрезку деревьев и они в настоящее время не нависают над участком истца. В связи с этим просила в иске ФИО1 отказать. Если суд примет решение о спиле данных деревьев, просила отложить исполнение решения до периода окончания сбора урожая.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения города Суровикино ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 4 сентября 2017 года им, как главным специалистом отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства, архитектором администрации городского поселения города Суровикино в присутствии ФИО2 было проведено обследование зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>. Замеры расстояний производились от линии застройки по 

<

адрес> и от смежной межи двух земельных участков до ствола дерева. В результате было установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с адресным номером улица лесная дом 24 квартира 2, принадлежащего ФИО1, на расстоянии 2,04 м; 5,42 м; 12,02 м.; 15,40 м. от линии застройки (от ул. Лесная) высажены и произрастают 4 плодовых дерева (яблоня). Расстояние от смежной межи двух земельных участков до стволов деревьев составляет соответственно 1, 43 м, 1,26 м., 1,08 м., 1,25 м. Высота указанных деревьев от 5,0 до 6,0 м. С восточной стороны земельного участка с адресным номером 

<

адрес>, растет дерево малоценных пород (вяз) высотой от 9 до 10 м. на расстоянии 0.5 м. от сарая, являющегося в настоящее время ограждением земельного участка и фруктовое дерево (абрикос) на расстоянии 0,12 м. от того же сарая, высотой от 5 до 6 метров. На земельном участке с адресным номером 

<

адрес>, в непосредственной близости от смежной межи двух земельных участков деревьев нет. Представитель предложил сторонам найти компромисс, либо предложил разрешить спор, спилив деревья до низкорослых либо сделать сплошной забор между участками сторон.

Выслушав истца, ответчицу ФИО2, представителя третьего лица, учитывая мнение ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в суде свидетельством о праве собственности.

В домовладении, расположенном по 

<

адрес>, проживают ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками данного домовладения. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Как следует из искового заявления, показаний истца в судебном заседании, сведений, представленных в суд представителем администрации городского поселения г. Суровикино и не оспаривается ответчиками, стороны являются соседями, проживая в смежных домовладениях. Вдоль границы земельного участка ответчиков со стороны домовладения истца посажены и произрастают четыре среднерослых дерева, расстояние стволов которых до межевой границы менее двух метров.

Настоящий спор возник между сторонами ввиду того, что ветви данных деревьев нависают над земельным участком истца и расположенными на нем строениями, что вызывает засорение опадающими плодами и листвой как самого земельного участка истца, так и кровли хозяйственных построек на его участке, что нарушает право истца, как собственника.

Добровольно разрешить возникший спор стороны не смогли.

Исходя из этого в целях устранения нарушений прав истца, как собственника домовладения, ответчиков следует обязать спилить среднерослые деревья, расположенные ближе 2 метров от границы земельного участка истца.

Кроме того в суде установлено, что на территории домовладения ответчиков растет вяз, ветви которого нависают над земельным участком истца. Ответчик ФИО2 в суде заявила о том, что ею и членами её семьи производится обрезка данного дерева с целью его последующего удаления с территории их участка. Таким образом, данную часть исковых требований ответчики признали. Исходя из этого, в судебном порядке ответчиков надлежит обязать спились ветви данного дерева, нависающие над земельным участком истца.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 в суде пояснила, что ими произведена обрезка плодовых деревьев и в настоящее время их ветви не находятся над участком истца. Представитель администрации городского поселения, в судебном заседании пояснил, что возникший между сторонами спор возможно разрешить, если ответчики будут регулярно обрезать деревья. Истец с таким вариантом разрешения спора не согласился. Без согласия истца принятие решения о возложении на ответчиков обязанности производить обрезку деревьев, может в последующем вновь привести к возникновению конфликта.

Исходя из этого, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца.

Возлагая на ответчиков обязанность произвести спил деревьев, суд приходит к выводу о том, что срок исполнение настоящего решения следует определить в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Суд разъясняет ответчикам, что в случае отказа выполнить решение суда добровольно оно будет обращено к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 произвести спил четырех яблонь, растущих на земельном участке по адресу: 

<

адрес> со стороны межевой границы с земельным участком ФИО1 по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, улица Лесная дом 24/2, на расстоянии менее двух метров от межи, а также ветви вяза, нависающие над земельным участком ФИО1.

Установить ФИО2, ФИО4 и ФИО5 срок для добровольного исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Дубойская Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.