№ 2-13/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000536-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тайга 25 февраля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Желдорипотека»

к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Желдорипотека» (далее АО «Желдорипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251806,47 руб., пени за нарушение срока платежей в размере 667 313,52 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № №

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принята ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 746875 руб. При заключении договора ответчиком внесена сумма 109135 руб., оставшуюся сумму в размере 637740 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно в сумме 3543 руб. в течение 180 месяцев с момента заключения договора.

В силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора квартира находится в залоге у продавца.

Стоимость залога (квартиры) определена в п. 3 Договора и составляет 746875 руб.

Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истцом неоднократно подавались заявления мировому судье 

<

адрес> о выдаче судебного приказа, а также исковое заявление в городской суд о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей.

Взысканные судом суммы задолженности истцу перечислены в полном объеме.

После перечисления взысканных сумм ответчик также продолжает уклоняться от исполнения обязательств по Договору в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ответчику на указанный в договоре адрес неоднократно направлялись уведомления - требования о погашении задолженности.

Ответчик от получения отправлений уклонялся, о чем свидетельствуют вернувшиеся отправления с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом первоначального взноса в размере 109135 руб. ФИО1 в соответствии с условиями договора выплачено 495068,53 руб., при этом платежи вносились несвоевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились вообще, что подтверждается представленным истцом расчетом пени.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251806,47 руб.

Согласно п. 6 договора при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку в оплате составляет 667313,52 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не вносил ежемесячные платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251806,47 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 667313,52 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 18391 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа признал, не признал пени за нарушение срока платежей по договору, просил применить срок исковой давности в части начисления пени за просрочку платежей, а также ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того представил письменные возражения в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Желдорипротека» был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 746875 руб., в счет погашения указанного кредита им в общей сложности была уплачена сумма в размере 501446,61 руб., что подтверждается выпиской по счету приложенной к иску. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 245428,39 руб., в то время как в просительной части иска указана сумма 251806,47 руб. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по пени в сумме 667313,52 руб. которую рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период с которого должна быть исчислена неустойка, согласно ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания всей заявленной неустойки, в связи с чем, он, руководствуясь ст. 199 ГК РФ просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки.

К исковому заявлению истец не приложил расчет неустойки, что позволило бы проверить правильность ее исчисления с учетом поступивших платежей в сумме 501446,61 руб. С учетом произведенной по делу экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры предмета залога, его задолженность более чем в половину меньше стоимости имущества, а соответственно требования не являются соразмерными. Большая часть стоимости имущества им выплачена. В связи с изложенным он признает исковые требования в размере 245428.39 руб. в части основного долга. В удовлетворении исковых требований АО «Желдорипотека» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки по кредиту отказать в полном объеме, как необоснованные, применить срок исковой давности к начислениям неустойки предшествующим ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). 

Согласно п. 1 договора купли-продажи ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать в собственность ФИО1 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 46,5 кв.м, находящуюся на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома, а ФИО1 обязался принять указанную квартиру за цену и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере 109135 руб., и обязался оплатить ее полную стоимость, составляющую 746875 рублей, включая НДС с рассрочкой части платежа в сумме 637740 руб., на условиях, предусмотренных п. 6 договора, с внесением ежемесячных сумм платежей в размере не менее 3543 рублей в течение 180 месяцев.

Принадлежащая ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). 

Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ полное наименование истца – Акционерное общество «Желдорипотека».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления-требования о погашении задолженности. 

Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченных ежемесячных платежей были взысканы решениями судов, что подтверждается судебными приказами мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом первоначального взноса в размере 109135,00 руб., ФИО1 в соответствии с условиями договора выплачено 495068,53 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 251806,47 руб. Соответственно, в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, АО «Желдорипотека» была начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667313,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Довод ответчика о том, что в счет погашения суммы кредита им в общей сложности выплачено 501146,61 руб., в связи с чем сумма непогашенного долга составила 245428,39 руб., а не 251806,47 руб., как указано в исковом заявлении, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в 501146,61 руб. ответчиком была выплачена в общей сумме по судебным приказам и судебному решению, в нее вошла государственная пошлина в общей сумме 6378,08, которая не входит в сумму погашения долга по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по начисленной пени.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ФИО1 предусмотрен график погашения долга: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № в размере 3543,00 рублей ежемесячно; последний платеж по графику должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились.

Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании пени срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225041,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по договору купли-продажи привела к негативным последствиям, соразмерным заявленному размеру пени, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не производятся платежи по договору длительное время, процент пени является высоким, но не чрезмерным, и с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма пени, с учетом применения срока исковой давности в размере 225041,73 руб., является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 180000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 180000 руб. 00 коп., которые и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека». 

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 8, 11 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ при продаже квартиры с предоставлением рассрочки платежа, приобретаемая покупателем квартира признается находящейся с момента государственной регистрации настоящего договора в залоге у продавца в силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности. Согласно общему правилу, установленному ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у покупателя.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя и п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на квартиру возникают с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода прав в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, в силу буквального толкования вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена, либо по соглашению сторон, либо на основании отчета, который может в качестве доказательств в подтверждение данного обстоятельства, представлен любой из спорящих сторон.

Судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется перед истцом АО «Желдорипотека» задолженность по выплате основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 251806,47 руб. Погашение задолженности по основному долгу по указанному договору ФИО1 в добровольном порядке не производится с ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м., расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, с согласованной сторонами стоимостью залога (квартиры) в размере 746875,00 руб.

В связи с этим, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. Вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены. Оснований о признании суммы просрочки незначительной, как о том указывает ответчик, у суда не имеется. 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1795300,00 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной судебной товароведческой экспертизы, и определить ее в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 1436240,00 руб. (1795300,00 руб. х 80%), путем продажи ее с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18391,00 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, т.е пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме 7968,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483622,32 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 251806,47 руб., пени за нарушение сроков платежей -180000,00 руб., а также судебные издержки в сумме 7968,48 руб., а всего 439774,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., находящуюся в собственности ФИО1 . 

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1436240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 г. 

Судья С.А.Трушина

Подлинник находится в деле № 2-13/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000536-52

в Тайгинском городском суде