Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 10.02.2021 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице денежные средства в займ в размере - 1 700 000 рублей. Они договорились, что ответчица ежемесячно уплачивает за пользование займом проценты, в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток задолженности. Срок предоставления займа был установлен до 15.02.2022 г. В целях обеспечения обязательств ответчицы, 10.02.2021 г. между ними также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого явилась квартира, принадлежащая ответчице на праве собственности, Адрес . 

Истец просит учесть, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме - 1 700 000 рублей. Вместе с тем ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленные договором займа сроки, не исполняла, единожды - 19.03.2021 г. ФИО2 оплатила ему (ФИО1) проценты за пользование суммой займа в размере - 68 000 рублей. До настоящего времени сумма займа по договору от 10.02.2021 г. ФИО2 не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

задолженность по договору займа от 10.02.2021 г. в общей сумме - 3 264 000 рублей, в том числе: 

основной долг в размере - 1 700 000 рублей, 

проценты за пользование денежными средствами, за период с 15.03.2021 г. по 15.02.2023 г., в размере - 1 564 000 рублей;

так же взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки 0,131% в день, от суммы основного долга, начиная с 16.02.2023 г. до дня возврата суммы долга, либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) проценты за пользование средствами займа; 

взыскать штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа от 10.02.2021 г., за период с 15.04.2021 г. по 15.02.2023 г., в сумме - 200 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 25 250 рублей; 

кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, Адрес , принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере - 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части размера начальной продажной стоимости предмета залога, просила установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере - 3 499 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки. 

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику ФИО2, судом, посредством почтовой связи дважды на 10.03.2025 г. и на 10.04.2025 г. (на судебные заседания) (по месту её регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчица за письмами не являлась и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчицы ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2025 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

Представители ответчицы ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа г.б/н (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере - 1 700 000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, обязался, в срок до 15.02.2022 г., возвратить сумму займа, а также не позднее 15-го числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов и неустоек (пункты 1, 2.1, 2.2 Договора) (подлинный договор займа имеется в материалах дела). Договор займа от имени Займодавца ФИО1 подписан его представителем по доверенности ФИО6 и Заемщиком ФИО2

Имеющейся в материалах дела подлинной распиской от 12.01.2021 г., подписанной ФИО2 подтверждается получение ею от ФИО1, по договору займа, обеспеченного ипотекой, от 09.02.2021 г. (предмет залога – квартира, Адрес ) денежных средств, в размере 1 700 000 рублей. 

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, в том числе, при просрочке платежа, Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 10 Договора стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – пени, штрафы, затем – проценты за пользование займом, в последнюю очередь – погашение (возврат) займа. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства по договору займа от 10.02.2021 г. б/н, между ФИО1 (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем) был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), предметом которого явилась квартира Адрес , принадлежащая Залогодателю на праве собственности. Договор об ипотеке от 10.02.2021 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 12.02.2021 г. за регистрационным номером 58:29:2011007:58/059/2021-3 (т. №1, л.д.13-17, подлинный договор имеется в материалах дела).

При этом, в пункте 4 договора об ипотеке от 10.02.2021 г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 2 000 000 рублей.

С условиями договора займа от 10.02.2021 г. б/н и договора об ипотеке от 10.02.2021 г. б/н ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в договорах.

Однако, как следует из материалов дела, в срок до 15.02.2022 г. (срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора займа) и до настоящего времени, ФИО2 заемные денежные средства ФИО1 в полном объеме не вернула.

Истец ФИО1 в иске указывает, что в рамках договора займа от 10.02.2021 г. ответчиком ФИО2 единожды – 19.03.2021 г. – была произведена выплата денежной суммы в размере - 68 000 рублей, которая на основании п. 10 Договора была зачислена в счет погашения процентов за пользование займом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на неисполнение ФИО2 своих обязательства по договору займа от 10.02.2021 г. б/н, и, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору и соответствующие штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 10.02.2021 г. При этом, согласно имеющейся в материалах дела расписке, денежные средства по договору были получены ФИО2 12.02.2021 г.

При этом, довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что в расписке о получении денежных средств от 12.02.2021 г. указана дата договора ипотеки (09.02.2021 г. вместо 10.02.2021 г.), что влияет на сам факт наличия обеспечения заемного обязательства, по мнению суда, не влияет на существо правового обязательства, возникшего у ФИО2 при заключении договора займа и договора об ипотеке, поскольку всеми имеющимися в материалах дела документами, в их совокупности, достоверно подтверждается, что обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 заемных денежных средств в размере 1 700 000 рублей обеспечено залогом принадлежащего Заемщику недвижимого имущества – квартиры Адрес , о чем непосредственно указано в договоре займа, в договоре ипотеки, а также в расписке о получении денежных средств.

Соответственно, наличие технической ошибки при указании в расписке от 12.02.2021 г. даты договора ипотеки (09.02.2021 г. вместо 10.02.2021 г.) не свидетельствует об отсутствии обеспечения исполнения ФИО2 обязательства по договору займа от 10.02.2021 г. в виде залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества – квартиры Адрес .

Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 10.02.2021 г. б/н, а также факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 700 000 рублей в рамках указанного договора.

При этом доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу в срок до 15.02.2022 г. суммы займа в размере 1 700 000 рублей ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора займа, 26.08.2021 г. ФИО1 направлял ФИО2 претензию, в которой просил вернуть сумму займа и оплатить все платежи, предусмотренные договором займа от 10.02.2021г. (т. №1, л.д.24) Претензия была получена ответчиком 01.09.2021 г. (т. №1, л.д.25).

Однако до настоящего времени сумма займа и соответствующая сумма процентов по договору займа ФИО2 ФИО1 не оплачены.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Одновременно суд учитывает, что иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей суду не представлено.

Поскольку ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, нарушила срок возврата основного долга и уплаты процентов, требование истца о возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.02.2021 г. б/н, в общей сумме –3 264 000 рубля, в том числе: 

основной долг в размере – 1 700 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа (в соответствии с пунктом 2.2 договора займа), за период с 15.03.2021 г. по 15.02.2023 г., (период заявлен истцом) в размере – 1 564 000 рублей, исходя из следующего расчета: (1 700 000 рублей (сумма займа) Х 4% Х 23 месяца (период просрочки обязательства с 15.03.2021 г. по 15.02.2023 г.) =1 564 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 48 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что пунктом 9 договора займа от 10.02.2021г. б/н предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,131% в день от суммы основного долга, начиная с 16.02.2023 г. до дня возврата суммы долга, либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафной неустойки, за период с 15.04.2021г. по 15.02.2023г., так же подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, в том числе, при просрочке платежа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчицей ФИО2, в установленный в договоре займа от 10.02.2021 г. б/н срок, до 15.02.2022 г., сумма займа с процентами не была возвращена, в соответствии с условиями договора с неё подлежит взысканию штрафная неустойка.

Размер неустойки (штрафа), составит – 5 703 500 рублей, исходя из следующего расчета: (1 700 000 рублей (сумма основного долга) Х 0,5% Х 671 день, (период с 15.04.2021г. по 15.02.2023г., заявлен истцом) =5 703 500 рублей).

Таким образом, учитывая пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку оплаты денежных средств по договору займа от 10.02.2021 г. (предусмотренная в пункте 9 Договора), за период с 15.04.2021 г. по 15.02.2023 г., в размере - 200 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в нарушение условий договора займа от 10.02.2021г. б/н свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполняла, задолженность по данному договору, на момент предъявления иска в суд не погасила, суд считает также подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий договора займа от 10.02.2021 г. б/н обеспечением исполнения Заемщиками (ФИО2) своих обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости (пункты 3, 3.1 Договора). 

Во исполнение пунктов 3, 3.1 Договора займа от 10.02.2021 г. б/н между ФИО1 и ФИО2 10.02.2021 г. был заключен договор ипотеки (договор залога недвижимого имущества).

В соответствии с договором ипотеки (договор залога недвижимого имущества) от 10.02.2021 г. б/н, ФИО2 (Залогодатель) передала ФИО1 (Залогодержателю) в залог квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., Адрес .

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2023 г., квартира общей площадью 50,3 кв.м., с Адрес , с 21.06.2018 г. находится в собственности ФИО2 и имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 (т. №1, л.д.20-23).

Из пункта 4 договора ипотеки (договор залога недвижимого имущества) от 10.02.2021 г. б/н следует, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом, на момент заключения договора составляет - 2 000 000 рублей.

В целях определения рыночную стоимость квартиры, принадлежащей ответчице ФИО2, по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза (т. №2, л.д.136-137).

Согласно выводам заключения эксперта Данные изъяты от 30.05.2024 г. №53/16, рыночная стоимость квартиры общей площадью 50,3 кв.м., Адрес , по состоянию на дату проведения исследования составляет - 3 499 000 рублей (том №2, л.д.151-170).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы от 30.05.2024 г. №53/16, составленным экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении от 30.05.2024 г. №53/16, поддержал в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства заключение эксперта Данные изъяты от 30.05.2024 г. №53/16 сторонами не оспаривалось и какого либо другого иного заключения, свидетельствующего о иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчицей ФИО2 перед ФИО1 обязательства составляет – 3 264 000 рубля, что превышает стоимость заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в статье 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенного правового регулирования, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 2 799 200 рублей (в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта Данные изъяты от 30.05.2024 г. №53/16, - 3 499 000 рублей).

Установление такой цены жилого помещения – квартиры, по мнению суда, не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО2 требования о возврате задолженности не исполнены, задолженность по договору займа от 10.02.2021 г. не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., Адрес .

При этом, довод стороны ответчика о том, что квартира, Адрес , являющаяся предметом залога, является единственным жильем ФИО2, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание, не принимается судом, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчице ФИО2 квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, то на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчицы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 25 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (23Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) задолженность по договору займа от 10.02.2021 г. б/н, в общей сумме - 3 264 000 рубля, в том числе:

основной долг в размере – 1 700 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа (в соответствии с п. 2.2 договора займа от 10.02.2021 г. б/н), за период с 15.03.2021 г. по 15.02.2023 г., в размере – 1 564 000 рублей;

взыскать неустойку (штраф) начиная с 16.02.2023 г. до дня возврата суммы долга, либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), в размере 0,131% в день от суммы основного долга;

взыскать штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа от 10.02.2021 г. б/н, предусмотренную в пункте 9 договора займа от 10.02.2021г. б/н, за период с 15.04.2021 г. по 15.02.2023 г., в размере - 200 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., Адрес , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 2 799 200 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2. 

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении размера начальной продажной стоимости предмета залога, в размере - 3 499 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова