Дело № 2-406/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000213-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая следующее.

22 июля 2017 года в 07 часов 00 минут на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111930 г/н .............. под управлением ФИО5, ВАЗ 21053 .............. под управлением ФИО6, Хендэ 130 г/н .............. под управлением ФИО7, Лада 217050 г/н .............. под управлением ответчика.

В отношении ФИО3, виновного в совершении ДТП было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ и Минераловодским городским судом 04.06.2018 года вынесен приговор.

Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля Лада 111930 г/н ............... Размер причиненного ущерба составляет 210500,00 рублей, и подтверждается экспертным заключением .............. от 07.06.2019, составленным экспертом-техником ФИО8 За производство независимой экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ввиду чего отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 210500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением по делу судебной экспертизой представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241746 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлину в размере 5305 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, также надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал на то, что считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ .............., лимит по страховому возмещению по полису ОСАГО не исчерпан, поэтому отсутствуют основания для взыскания ущерба с него как с ответчика, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а в качестве соответчика должно быть привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Просит исковые требования ФИО1 к нему оставить без рассмотрения, дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 18.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП. 30.04.2019 ему отправлено уведомление о непризнании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что 24.07.2016 договор ОСАГО заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (полис ЕЕЕ ..............) в отношении транспортного средства ЛАДА 217050, регистрационный знак .............. однако из справки о ДТП следует, что собственником данного автомобиля на момент ДТП – 22.07.2017, являлся ФИО3 Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, смена собственника произошла 10.03.2017, то есть, до момента ДТП. В связи с чем, полагает требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 22.07.2017 в 07 часов 00 минут на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 111930 г/н .............. под управлением ФИО5 (собственник ФИО1); автомобиля ВАЗ 21053 г/н .............. под управлением ФИО6 (собственник ФИО9); автомобиля Хендэ 130 г/н .............. под управлением ФИО7 (собственник ФИО10); автомобиля Лада 217050 г/н .............. под управлением ответчика - ФИО3, являющегося собственником автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2017.

Ответчиком ФИО11 при оформлении ДТП был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ .............., согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», куда 18.04.2019 обратился истец с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП.

Однако 30.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в возмещении страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО по полису ЕЕЕ .............. от 24.07.2016, предъявленного ответчиком при оформлении ДТП, был заключен в отношении транспортного средства ЛАДА 2170, VIN: .............. с ФИО3, а из представленной справки о ДТП от 22.07.2017 следует, что собственником автомобиля ЛАДА-217050, регистрационный знак .............. на момент ДТП являлся ФИО3, что также подтверждается представленными по запросу суда сведениями АБД «ФИС ГИБДД-М» .............. от 12.03.2021, согласно которым с 10.03.2017 собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик – ФИО3, то есть, смена собственника данного автомобиля произошла до момента ДТП.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его автогражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд их считает несостоятельными и отвергает.

Кроме того, приговором Минераловодского городского суда от 04.06.2018 ответчик – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу 04.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, имевшие место 22.07.2017, вина ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 04.06.2018 в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, он обратился к ИП ФИО8 для установления размере причиненного ущерба его автомобилю, согласно экспертному заключению .............. от 07.06.2019 размер причиненного ущерба составляет 210500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы для решения вопроса о действительном размере причиненного ФИО1 ущерба в связи с повреждением автомобиля ЛАДА 111930, г/н .............., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2017, производство которой было поручено эксперту ФИО12 Экспертного учреждения "Альтернатива" ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 .............. рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11930 г/н .............., 2012 года выпуска, не предоставляется возможным, так как невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Стоимость КТС LADA KALINA 111930 г.р.з. Н353УЕ-26, составляет: 261326 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу КТС LADA KALINA 111930 г.р.з. Н353УЕ-26, составляет 19580 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение от 11.05.2021 .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями статьи 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, возражений относительно объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств в опровержение представленного истцом заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно экспертному заключению .............. от 11.05.2021 с учетом износа, составляет 241746 рублей, из расчета: 261326 рублей (стоимость КТС) – 19580 рублей (стоимость годных остатков) = 241746 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2017, в данном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла статей 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, о чем в материалы дела представлен подлинник квитанции .............. от 07.06.2019, и они в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ФИО3, в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом вынуждено, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Требования истца о взыскании с ответчика – ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика расходы об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 14.09.2020, чек .............. от 07.01.2021 на сумму 20000 рублей.

Что касается данных требований, то такое возмещение предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

Исходя из изложенного, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, предоставленного истцу его представителем объема правовой помощи, при отсутствии каких-либо доказательств обратного, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика – ФИО3 расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей, полагаю такую сумму разумной с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5305 рублей, от суммы первоначально заявленных исковых требований (210500 рублей), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн .............. от 04.01.2020.

В связи с тем, что требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства были увеличены и удовлетворены на сумму 241746 рублей, то государственная пошлина на данную сумму исковых требований подлежала уплате в размере 5617 рублей, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5305 рублей, а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 312 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Минераловодского городского суда от 08.04.2021 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО13 (

<

...>, тел.: ..............). 

Согласно данного определения возмещении расходов на производство экспертизы было возложено на истца – ФИО1, однако оплата истцом произведена не была. Стоимость указанной экспертизы, с учетом объема выполненной работы, согласно счета .............. от 22.04.2021 составила 15000 рублей. Экспертиза проведена, материалы дела с заключением эксперта .............. от 11.05.2021 сданы в Минераловодский городской суд, однако оплата судебной экспертизы сторонами не произведена. Руководителем ЭУ «Альтернатива» ФИО13 в суд вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО3 в размере 15000 рублей в пользу Экспертного Учреждения «Альтернатива» ИП ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича материальный ущерб в размере 241746 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5305 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 312 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО13 (

<

...>, возмещение расходов по оплате стоимости заключения эксперта .............. от 11.05.2021 в размере 15000 рублей, перечислив данную сумму на банковские реквизиты:

ОГРН ..............

ИНН ..............

Р/с ..............

БИК .............. Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева