Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с СОФЖИ. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. В жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в добровольном порядке уклоняются от снятия с регистрационного учёта, требование истицы оставлено ими без внимания. 

В связи с этим истица просила суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту фактического проживания.

От получения повестки ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Представитель МКУ «Отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района 

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции О МВД России по Волжскому районув судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совогкупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СОФЖИ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Мокшина АюН. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки Администрации сельского поселения Спиридоновка Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение прежних собственников - ФИО2 и И.Ю.А. перешло к СОФЖИ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обязательства должников пот кредитному договору прекращаются в связи с передачей должниками недвижимого имущества в качестве отступного.

Таким образом, ФИО2, И.Ю.А. и несовершеннолетняя ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их право собственности прекращено.

В настоящее время в указанном жилом доме ответчики не проживаю, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания недвижимого имущества не несут, однако до настоящего времени сохраняют регистрацию в нем. 

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства. 

Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает жилищные и имущественные права истицы.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что И.И.В. является несовершеннолетней, требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.