УИД 68RS0...-51

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2020 года ... 

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу Т на постановление от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ Т, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 18 часов 30 минут на ... у ... Т нарушил п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре автомобиля Лада приора г/н .... 

Не согласившись с указанным постановлением, Т подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что при рассмотрении дела неправильно определено время события, он действительно ... во дворе ... был поставлен на краткосрочную стоянку легковой автомобиль, ориентировочно в 18 часов 30 минут. Однако в протоколе, который составлялся в 13 часов 33 минуты ... событие постановки автомобиля для стоянки указано ... в 18.30, то есть факт события зафиксирован до наступления события. Событие инкриминируемого ему правонарушения произошло ... о чем свидетельствует его объяснения в протоколе, иные доказательства отсутствуют. Однако в постановлении о наложении наказания указано, что постановка на стоянку автомобиля была совершена ..., что не соответствует дате в протоколе. Считает, что дата изменена с 10 января на 11 января, в связи с наличием скрытого умысла у должностного лица, поскольку в рамках ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на ... истек. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома. Данная территория определена ПДД РФ как жилой зоной, а п.п. 17.1-17.4 КоАП РФ запрещают стоянку во дворе жилого дома с включённым двигателем, то есть стоянка во дворе жилого дома не является правонарушением. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании места стоянки соответствующими запрещающими знаками или разметкой и то что место стоянки автомобиля отвечает идентифицирующим признакам тротуара. Объективные доказательства, указывающие на совершение им административного правонарушения отсутствуют, нарушены сроки привлечения к административной ответственности, а также отсутствуют объективно установленные события правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ....

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Т в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

В судебном заседании старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 пояснил, что на электронную почту УМВД России по ... поступило обращение Б о том, что на тротуаре в районе ..., ..., ... припаркован автомобиль, который невозможно обойти. Правонарушение зафиксировано приложенными фотографиями. Осмотрев место происшествия, им было выявлено нарушение п. 12.2 ПДД РФ, определением от ... по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, в том числе дату и время установил со слов Т, который вину не отрицал и пояснил, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, на котором он в период 10-... приехал на Кочетовку и припарковал его в этом месте. При составлении протокола первоначально им было неверно указана дата ..., он в присутствии Т исправил цифру 3 на цифру 1. В левом верхнем углу протокола сделал запись «исправленному верить», Т зафиксировал ознакомление с внесенными изменениями своей подписью. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Частью 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола ... об административном правонарушении от ... видно, что ... в 18 час. 30 мин. на ... у ... Т нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно: осуществил стоянку на тротуаре автомобиля Лада приора г/н .... Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Т и содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о личности правонарушителя в нем указаны, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 52 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Т виновным в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.

Из материалов дела следует, что ... через сайт «68.мвд.рф» в УМВД России по ... поступило обращение Б о том, что на тротуаре в районе ..., мкр.Кочетовка, ... припаркован автомобиль.

Из приложенных фотографий видно, что стоянка автомобиля Лада приора г/н ... осуществлена в месте, предназначенном для движения пешеходов.

Из письменных объяснений Т следует, что он действительно в период с 10-... с 18 до 19 часов приезжал на Кочетовку проконсультировать клиентов по указанному адресу, там припарковал автомобиль. 

Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Т, о чем он собственноручно сделал запись: «ознакомлен». 

Постановление от ... ... о привлечении лица к административной ответственности вынесено компетентным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствующих строках постановления Т поставил свои подписи, каких- либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не имеется.

С учетом изложенного, не вызывает сомнений обоснованность привлечения Т к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т допущено не было.

Днем обнаружения правонарушения следует считать ..., когда определением должностного лица по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения лица к ответственности по делу не истек. 

Действия Т квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной Законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына