Дело № 2-3004/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Сервис» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за услугой по ремонту генератора автомобиля истца Ниссан Сентра гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля после запуска его двигателя работниками ответчика, в результате чего истцу причинен ущерб. Истец считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, принявший на себя обязательства по ремонту генератора его автомобиля и обязательства по сохранности переданного для ремонта имущества. 

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заключения судебного эксперта ООО «Анэкс», которому было порученное проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба, истцом был уменьшен объем заявленных требований о возмещении ущерба до 213764 рублей, что составляет двойную стоимость автомобиля истца в состоянии, находящемся до его повреждения пожаром, за вычетом годных остатков данного транспортного средства. 

Истец ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что причиной произошедшего пожара явилась попытка запустить двигатель автомобиля истца при неисправном генераторе, в условиях пониженной температуры. Поскольку произошла частичная утрата (повреждение) имущества истца, последний в силу положений п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, обязан возместить истцу двойную стоимость поврежденного имущества истца. 

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возгорании автомобиля истца. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости поврежденного имущества, просил снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчика незамедлительно ответил на претензию истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Ниссан Сентра, 2002 года выпуска, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) №, которому при регистрации в органах ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Урал-Сервис» с присвоением ему ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урал-Сервис» с заявкой на оказание услуг по ремонту генератора. Автомобиль у истца был принят в ООО «Урал-Сервис». В период нахождения транспортного средства истца в ООО «Урал-Сервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло его возгорание в момент запуска двигателя названного транспортного средства сотрудником ООО «Урал-Сервис». В результате пожара причинены повреждения названному транспортному средству. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования, проведенного в ООО «Урал-Сервис», объяснениями мастера-приемщика ФИО8 и не оспорены сторонами. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку истец обратился к ответчику за получением услуги по ремонту личного автомобиля, используемого для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (а иного из материалов дела не следует), спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае таким имуществом является переданное истцом ответчику для ремонта транспортное средство Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленного истцом заключения специалистов ФИО8 и ФИО8, очаг пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на огороженной забором площадке, на территории ООО «Урал-Сервис», в автомобиле Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № был расположен внутри салона автомобиля, под левой частью пластиковой приборной панели (торпедо). Признаки наличия очагов пожара в других местах отсутствуют. Непосредственная причина пожара в автомобиле Ниссан Сентра, 2002 года, гос. рег. знак 

<

***> связана с воспламенением горючих конструкционных материалов в очаге пожара из-за повышенного тепловыделения в электрических разъемных соединениях (клеммах) в выходных внешних силовых электрических цепях управления системы тревожной сигнализации транспортного средства после запуска двигателя автомобиля и в процессе работы неисправного генератора автомобиля, подававшего в бортовую сеть автомобиля повышенное значение напряжения, то есть связана с возникновением аварийного пожароопасного режима в виде большого переходного сопротивления или короткого замыкания в данных электрических соединениях. 

С целью устранения противоречий сторон относительно причины возникновения пожара и наличия причинно-следственной связи между запуском двигателя автомобиля истца с неисправным генератором и возникновением пожара судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области». 

В соответствии с заключением судебного эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО8 в рассматриваемом случае можно усмотреть причинно-следственную связь между возникновением возгорания автомобиля Ниссан Сентра, гос. рег. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и запуском двигателя с неисправным генератором данного транспортного средства, при условии, что генератор был неисправен. 

Факт того, что генератор автомобиля истца на момент передачи автомобиля ответчику был неисправен не оспорен ответчиком и подтверждается письменными доказательствами – заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебного эксперта ФИО8 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ перед выполнением экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО8, ответчиком не представлено. Рецензия ИП ФИО8 № выводов судебного эксперта не опровергает. Данная рецензия подготовлена по заказу ответчика, лица, потенциально заинтересованного в исходе дела в свою пользу. ФИО8 не поручалось судом проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. 

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта ФИО8 принимается судом в качестве достаточного, достоверного доказательства. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем возгорании автомобиля истца, не представил суду доказательств того, что автомобиль истца воспламенился по какой-либо иной причине, нежели чем запуск двигателя с неисправным генератором. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между запуском двигателя автомобиля истца с неисправным генератором и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку при оказании истцу услуг по ремонту его автомобиля ответчиком поврежден автомобиль, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненный вышеуказанным пожаром. 

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Анэкс», выполненного во исполнение определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161676 рублей, без учета износа – 535962 рубля. При этом, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141846 рублей, а стоимость годных к эксплуатации остатков – 34964 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, гос. рег. знак № с учетом износа и без учета износа превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является экономически нецелесообразным, то есть наступает конструктивная гибель названного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что указанное транспортное средство восстановлено истцом. Более того, из объяснений представителя истца следует, что после проведения судебной экспертизы истец продал указанный автомобиль в поврежденном состоянии. 

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного пожара истцу причинены убытки в объеме 106882 рубля (141846-34964), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца двукратная стоимость автомобиля истца. 

Действительно, поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при наличии установленных повреждений автомобиля законных оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости поврежденного автомобиля истца в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку исходя из ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил, при применении данных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по добровольному ремонту автомобиля, произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые были бы заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт предоставленных истцом ответчику для замены запасных частей за счет ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца на сохранность переданного ответчику для ремонта имущества, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги по ремонту транспортного средства. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54441 рубль (106882+2000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. Произвольное же снижение штрафа, по смыслу закона и вышеуказанных разъяснений, недопустимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 того же Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцом заявлен требования о взыскании с ответчика убытков в размере 320000 рублей. Лишь после поступления в суд заключения судебного эксперта истец уменьшил объем заявленных требований, которые удовлетворены судом в объеме 33 процентов от первоначально заявленных требований (106822 х 100 / 320000).

Таким образом, истцом при обращении в суд необоснованно завышены требования о возмещении причиненных ему убытков. В такой ситуации судебные расходы по оплате услуг представителя, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требования по отношению к первоначально заявленному иску (10000 (размер расходов на оплату услуг представителя истца, определенный с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности) х 33%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Анэкс», в размере 12320 рублей (16000 х 77%). 

Кроме того, в силу ст., ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16990 рублей 82 копейки (22066х 77%), а с ответчика - 5075 рублей 18 копеек. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Урал-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3637 рублей 64 копейки (3337 рублей 64 копейки + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Урал-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 106882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54441 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ООО «Анэкс», в размере 12320 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16990 рублей 82 копейки. 

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5075 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3637 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова