Судья Маргиев С.А. дело № 22-202/2026 (22-12584/2025)

50RS0022-01-2025-003257-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, представившего доверенность,

осужденной ФИО2, принимавшей участие с использованием систем ВКС,

защитника – адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка г.Суоярви Р. Карелия, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Р. Карелия, 

<

данные изъяты>, проживавшая по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, не работавшая, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> Нагатинским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и по приговору Нагатинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 157 000 рублей и в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против ее удовлетворения, считавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, которая также, наряду с ФИО2, подлежит уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 По мнению представителя потерпевшей, о существовании группы лиц по предварительному сговору, в составе Потерпевший №1 и ФИО4 свидетельствует то, что они знали друг друга, обсуждали вопрос получения денежных средств от потерпевшей в пользу каждой из них. В остальной части приговор представителем потерпевшей не обжалован.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Также отсутствуют нарушения правил подследственности на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО2 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденной ФИО2, которая на стадии предварительного расследования вину признала полностью, а в судебном заседании признала частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, ФИО5, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновной умысла на совершение мошенничества, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, ФИО5, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговорили ФИО2, не указала таких обстоятельств и осужденная.

Оценивая показания осужденной ФИО2 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, ФИО5, письменными материалами уголовного дела. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщила таковых, что указанные потерпевшая, свидетели, оговаривают ее. Признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, вопреки доводам осужденной в заседании суда первой инстанции, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования объективны, не свидетельствую о ее самооговоре.

Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО2, как и суд первой инстанции, что признательные показания на первоначальных этапах предварительного расследования ею были даны ввиду противоправных действий должностных лиц правоохранительных органов, поскольку в этой части ее показания опровергаются содержанием протоколов ее допросов и очных ставок, в которых принимал участие защитник, надлежащим образом зафиксированных в них сведениях, уполномоченным должностным лицом, а также отсутствие каких-либо объективных сведений о том, что на ФИО2 оказывалось какое-либо противоправное воздействие со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Показания ФИО2 о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору со свидетелем ФИО4, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к показаниям ФИО2 о том, что она не получала денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ей передала свидетель ФИО4, так как в последующем она, ФИО4, забрала их в счет уплаты долга, поскольку возможная передача денежных средств, в том числе в счет оплаты долговых обязательств, является распоряжением похищенным имуществом.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям ФИО2 в указанной выше части, не ставит под сомнения ее остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно квалификации ее деяния, как в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 преступление совершила исходя из корыстной заинтересованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 48 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 сообщила потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность за счет полученных от потерпевшей денежных средств освободить от отбывания наказания осужденного родственника потерпевшей, при этом она не имела реально таковой возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию государственного обвинителя, об исключении из описания способа совершения преступления как злоупотребление доверием, поскольку совокупность доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии у ФИО6 и ФИО2 длительного знакомства, личных и доверительных отношений, общение которых происходило исключительно путем переписки и звонков.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было верно установлено судом первой инстанции, ущерб, который был причинен потерпевшей составил 1 157 000 рублей, то есть является особо крупным.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя не нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как объективных оснований полагать, что свидетель ФИО4 заранее вступила в сговор с ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО4 забрала по поручению ФИО2 денежные средства у потерпевшей, и потерпевшая переводила по указанию ФИО2 денежные средства банковскую карту ФИО4, само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО4 была заранее осведомлена о преступных намерениях ФИО2 и действовала в рамках совместного умысла. Исходя из показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции и показаний осужденной ФИО2 на первоначальных этапах предварительного расследования, в том числе входе очной ставки со свидетелем ФИО4, отсутствия иных объективных оснований следует, что отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что они вступили между собой в сговор на хищение денежных средств потерпевшей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, как и с суд первой инстанции, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, поскольку фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии таковых оснований.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, или оправдания осужденной ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 обоснованно признано частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, а также ее состояние здоровья. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которого осуждена ФИО2, в том числе размер причиненного ущерба, с учетом ее личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО2 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, а равно назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО2 или унижение ее человеческого достоинства, не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Нагатинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку преступление, за совершение которого она осуждена приговором Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> относится к категории тяжких. Окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО2, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО2., в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО2, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО2 в случае необходимости, не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, в том числе родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, не имеется, поскольку они, родственники, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения и органы опеки.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе, ее характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, за совершение которых она осуждена приговором суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, поскольку с учетом возраста и трудоспособности осужденной ФИО2, ее семейного положения, не имеется оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о компенсации имущественного ущерба подлежат полностью, так как между противоправными действиями ФИО2 и причиненным имущественным ущербом Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Также суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений при разрешении исковых требований потерпевшего в части взыскания морального вреда, поскольку действиями осужденной ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а размер компенсации соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи