Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Шевчук И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с ответчика 611516 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в период прохождения военной службы в войсковой части № и исполнения обязанностей начальника вещевого склада.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 года командованием войсковой части № выявлен факт недостачи материальных ценностей на вещевом складе войсковой части № на сумму 890660 руб. 18 коп. (I категории на сумму 664535 руб. 14 коп., II категории на сумму 224738 руб. 29 коп.). 

По мнению истца, недостача имущества на вещевом складе I категории войсковой части № образовалась в период с августа 2016 года по март 2017 года, то есть когда оно числилось за ФИО2, а поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») Кузнецов подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба. 

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ряд должностных лиц войсковой части № приказом командира этой же воинской части были привлечены к ограниченной материальной ответственности на сумму 227794 руб., а командир войсковой части № приказом вышестоящего командования привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 51350 руб., взысканию с ФИО2, по мнению истца, подлежит 611516 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что период, в который на вещевом складе образовалась недостача материальных ценностей был установлен в ходе повторного административного расследования, при этом в указанном расследовании учтены обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решении Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску войсковой части № к ФИО5, а также постановлении этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что перед убытием в отпуск и последующим исключением из списков личного состава части в связи с увольнением со службы дела и должность заведующего вещевым складом войсковой части № в августе 2017 года им по акту были переданы начальнику вещевой и продовольственной службы тыла войсковой части № капитану ФИО5, при этом каких-либо недостач материальных ценностей у него выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО3 позицию и доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что недостача вещевого имущества была выявлена в январе-феврале 2018 года, то есть когда ФИО2 уже не являлся военнослужащим, а недостающее имущество числилось за материально-ответственным ФИО4. Это обстоятельство было установлено вышеуказанным решением Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 02 августа 2016 года № матрос ФИО2 был назначен исполняющим обязанности начальника вещевого склада указанной воинской части.

Из инвентаризационных описей № 00000534, № 00000862, № 00000856 усматривается, что у предшествующего начальника вещевого склада ФИО10 по результатам инвентаризации на вещевом складе по состоянию на 16 августа 2016 года излишек и недостач не выявлено.

Накладными № 00000063, № 00000180 от 16 августа 2016 года, а также требованиями-накладными № 00001671, № 000001672 от 16 августа 2016 года, подтверждается, что ФИО2 принял у ФИО10 указанные в них материальные ценности под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 года № подтверждается, что ФИО2 уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы приказом этого же командира части от 02 сентября 2017 года №, с 13 сентября 2017 года полагался сдавшим дела и должность, а по истечению предоставленного отпуска с 08 октября 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Из исследованных судом инвентаризационных описей за 2017-2018 годы, усматривается, что неоднократными инвентаризациями и проверками вещевого склада войсковой части № недостач и излишков вещевого имущества выявлено не было.

В судебном заседании исследованы копии рапорта, приказов командира войсковой части №, актов о результатах инвентаризации и заседания комиссии по подготовке и принятию решения о сумме ущерба материальных ценностей вещевой службы войсковой части № и иные доказательства по делу.

Из вышеуказанных документов усматривается, что при принятии дел и должности заведующего вещевым складом гражданским служащим ФИО6 была выявлена недостача материальных ценностей.Согласно проведенной в период с 29 января по 28 февраля 2018 года инвентаризации имущества вещевого склада была выявлена недостача 107 наименований вещевого имущества на общую сумму 1508324 руб. 23 коп. После проведенной оценки утраченного имущества, комиссией войсковой части № указанное имущество с учетом степени его износа на день обнаружения ущерба оценено на общую сумму 890660 руб. 18 коп.

Указанная стоимость недостачи подтверждена начальником вещевой службы Балтийского флота в представленном перечне утраченного вещевого имущества.

Как следует из материалов административного расследования проведенного повторно по факту недостачи материальных ценностей в войсковой части 49289 от 28 августа 2018 года, в ходе ранее проведенного расследования в период с 29 января по 28 февраля 2018 года было установлено, что недостача материальных средств на вещевом складе составила 890660 руб. 18 коп.

Делая вывод о том, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в период с августа 2016 года по март 2017 года, заместитель командира войсковой части № подполковник ФИО7 в заключении адресованном командиру этой же воинской части, пришел к выводу о том, что указанная недостача произошла по вине ФИО2 исполнявшего в указанный период обязанности начальника вещевого склада.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2018 года №, с учетом изменений внесенных приказом этого же должностного лица от 18 апреля 2018 года №, а также в соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 5 марта 2018 года №, по итогам разбирательства в связи с утратой вышеуказанного вещевого имущества несколько должностных лиц войсковой части № были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 227794 руб., а командир войсковой части был привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 51350 руб., в связи с чем взысканию с Кузнецова по мнению ФИО13, подлежит 611516 руб. 18 коп.

Вместе с тем вышеуказанные выводы о виновности ФИО2 в недостаче указанного имущества не подтверждаются и противоречат исследованным судом доказательствам и другим материалам дела.

Так, из копии акта № 1/58 приема-передачи дел и должности заведующего вещевым складом войсковой части №, утвержденного Врио командира войсковой части № ФИО14 15 августа 2017 года, видно, что перед убытием в отпуск Кузнецов передал ФИО15 дела и должность, при этом при производстве подсчета материальных ценностей вещевой службы, каких-либо недостач выявлено не было, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сдавшего ФИО2 и принявшего ФИО16, а также должностного лица, утвердившего этот акт. 

Как усматривается из рапортов ФИО2 и приказов командира войсковой части №, после убытия ответчика в августе 2017 года в отпуск, последний к исполнению обязанностей заведующего склада больше не приступал и имущество вещевого склада вновь не принимал, а впоследствии убыл в следующий отпуск, после чего был уволен и исключен из списков личного состава воинской части. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и документов, подтверждающих обратное истцом в суд представлено не было.

Кроме того, из копии приказа командира войсковой части № от 13 октября 2017 года №, а также копий требований накладных за 16 октября 2017 года видно, что вещевое имущество войсковой части №, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации в январе-феврале 2018 года, с 16 октября 2018 года принято под отчет на ответственное хранение старшиной роты обеспечения войсковой части № ФИО17, на которого приказом командира войсковой части № были возложены обязанности заведующего вещевым складом этой воинской части.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждая в отдельности пояснили, что участия в комиссиях войсковой части № по проверке наличия числящегося за ФИО2 имущества вещевого склада они никогда не принимали, о конкретных недостачах указанного имущества им ничего не известно, в их присутствии ФИО2 нарушений связанных с порядком выдачи вещевого имущества не допускал. 

При этом, пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что у ФИО2 были нарушения порядка выдачи вещевого имущества которые могли повлечь недостачу этого имущества, суд находит недостоверными, поскольку они основаны на их предположении.

Изложенные в материалах повторного административного расследования от 28 августа 2018 года выводы суд оценивает критически, поскольку это расследование было проведено формально, в нем не были установлены причины ущерба.

Вопреки доводам истца вступившими в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда о прекращении в отношении ФИО18 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к ФИО19, вина ФИО2 в причинении указанного ущерба не устанавливалась, а поэтому ссылка истца на то, что этими судебными актами был установлен период, когда по вине Кузнецова произошла недостача имущества вещевого склада, суд находит необоснованной.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в сумме 611516 руб. 18 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательном форме

изготовлено 06 ноября 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-331/2018