Дело № 7 - 406/2021 Судья: Зозуля Н.Е.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Комтранссервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО19 № 620-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО20 № 620-2020 от 21 июля 2020 года ООО «Комтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысячи) рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО «Комтранссервис» ФИО1 просит отменить указанные выше акта ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка объективной стороны административного правонарушения, не установлена вина Общества, акт проверки не содержит сведений о выявленном правонарушении, в связи с чем не может являться доказательством наличия события правонарушения, положительное заключения ГЭЭ № 754 и рабочий проект не были предметом проверки и не исследовались прокурором. Ссылается, по его мнению, на ошибочный вывод суда о несостоятельности довода жалобы, что наличие отстойника - накопителя не предусмотрено проектной документацией. Обращает внимание, что использование сетчатых ограждений при захоронении промышленных отходов действующими нормативно-правовыми актами не регламентировано. На момент проведения проверки сетчатые ограждения находились на рабочей карте по захоронению ТКО, работы на которой временно приостановлены для разрешения вопросов в судебном порядке. Судом не дана правовая оценка доводам Общества о заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела. Должностное лицо ФИО2 принимал участие в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки. Кроме того ни судом, ни должностным лицом не был исследован вопрос о применении положений ст.4.1.1. КоАП РФ

Законный представитель, защитник ООО «Комтранссервис», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено ст. 3 данного закона, одним из принципов хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки проведенной на основании поручения прокуратуры Челябинской области в отношении ООО «Комтранссервис» было установлено, что ООО «Комтранссервис» допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно: осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы - обводной канал (отстойник-накопитель), объемом 6000 куб.м. отсутствует, рабочая карта, где в данный момент времени происходит размещение (захоронение) отходов, не ограждена переносным сетчатым ограждением. Согласно отчету 2-ТП (отходы) за 2019 год - 46713,317 тонн захоронено всего отходов на полигоне, чем нарушены ст.3, 34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением заместителя прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2020года, актом проверки от 30 июня 2020 года с приложением фототаблицы, положительным заключением государственной экспертизы № 754 от 14.12.1999 года и иными материалами дела. 

Таким образом, выводы судьи о доказанности вины ООО «Комтрансервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту проверки от 30 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ООО «Комтранссервис» на основании договора аренды. 

Хозяйственная деятельность ООО «Комтранссервис» осуществляется на полигоне ТБО «Южный», пос. Старокамышинский и происходит в соответствии с проектной документацией на данный полигон. Проектом предусмотрено, что устройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник-накопитель, объемом 6000 куб.м, устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков»; рабочие карты складирования ограждаются переносными сетчатыми ограждениями; объем принимаемых отходов 165 тыс.куб.м/год (41000 тонн). 

Визуальным осмотром установлено, что вопреки заключению, обводной канал (отстойник-накопитель), объемом 6000 куб.м. отсутствует. Рабочая карта, где в данный момент времени происходит размещение (захоронение) отходов, не ограждена переносным сетчатым ограждением. Согласно отчету 2-ТП (отходы) за 2019 год - 46713,317 тонн захоронено всего отходов на полигоне. 

Акт проверки (осмотра) соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. При этом привлечение в качестве специалистов - должностных лиц Росприроднадзора ФИО21, ФИО23 не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, а потому довод жалобы в части участия в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки должностного лица ФИО24 что свидетельствует о его заинтересованности, подлежит отклонению.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения обществом перечисленных выше нарушений требований ст.ст.3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона правонарушения ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Поскольку ООО «Комтранссервис» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, вывод должностного лица Росприроднадзора и судьи городского суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Комтранссервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, при каких обстоятельствах выявлены нарушения положительного заключения ГЭЭ № 754 и рабочего проекта, учитывая, что эти документы не были предметом проверки, не исследовались прокурором и не представлялись Обществом в материалы дела, несостоятельны.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении ООО «Комтранссервис», проведена в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии информации о фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, 

Несогласие ООО «Комтранссервис» с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что наличие отстойника – накопителя не предусмотрено проектной документацией, использование сетчатых ограждений при захоронении промышленных отходов действующими нормативно-правовыми актами не регламентировано, а также ссылка, что на момент проведения проверки сетчатые ограждения находились на рабочей карте по захоронению ТКО, работы на которой временно приостановлены для разрешения вопросов в судебном порядке, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда об осуществлении Обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. 

Неприменение при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, правомерно, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных названной нормой.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда 

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО22 № 620-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комтранссервис ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова