Производство № 1-10/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000016-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 26.02.2024г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 6469 от 24.01.2024г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Л.Ж.В.,

при секретаре Галовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 25 октября 2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Подъезд к п. Парижская Коммуна» в направлении п. Парижская Коммуна Мокшанского района. 

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному напротив дома №50 по ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области, расположенному в черте населенного пункта, он (ФИО1) в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года): 

- п. 1.5 /абзац 1/, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.9, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил)»;

- п. 10.1 /абзац 1/, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

двигаясь в условиях темного времени суток, со скоростью не менее 40 км/ч и не более 60 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем потерял контроль над управлением автомобиля, проявил при этом невнимательность, в следствии чего, выехал с проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где при возникновении опасности для движения – пешехода Б.В.П., идущего в попутном с ним направлении по правой (по ходу движения автомобиля) обочине, и находящегося в зоне видимости, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, и в силу допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в районе дома №50 по ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области, на обочине проезжей части автодороги «Подъезд к п. Парижская Коммуна», совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Б.В.П., идущего в попутном с ним направлении по правой (по ходу движения автомобиля) обочине.

После чего ФИО1 в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года): 

- п. 2.5, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 2.6, согласно которого, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

- освободить проезжую часть, если движения других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, продолжая управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и с места совершения преступления скрылся.

В результате нарушений выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого пешеход Б.В.П. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.12 раздела III п. 13 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008года, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, то есть, повлекшие по неосторожности его (Б.В.П.) смерть, которая наступила в 03 часа 45 минут 26 октября 2023 года от 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» 

<

...>, куда Б.В.П. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи. 

Он же, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 11 суток (постановление вступило в законную силу 09 декабря 2022 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ №908 от 02 июня 2023 года), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 17 часов до 18 часов 25 октября 2023 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного около дома №23 по ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области, до участка местности, расположенного около 

<

адрес>.

Затем в 20 часов 40 минут 25 октября 2023 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в 20 часов 50 минут 25 октября 2023 года провели освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,020 мг/л, что подтверждается актом серии 58ББ №030041 от 25 октября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что действительно не имея прав управления транспортным средством вечером 25.10.2023 года управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, проехав от дома № 23 по ул. Заречная д. Заречная, до своего 

<

адрес>, однако был трезв и пешехода не сбивал. Употребил спиртное только когда приехал домой, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за того, что в пути следования съехал в кювет и перевернулся.

Несмотря по позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Л.Ж.В. суду показала, что ее отец Б.В.П. проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2023 года в 15 часов, ее отец вышел из дома, где он находился и что делал, ей не известно. В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут от соседей ей стало известно, что недалеко от дома отца сбила автомашина. Она сразу побежала к месту ДТП, которое находилось рядом с домом № 50 по ул. Заречная. На месте аварии уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором медицинские работники оказывали неотложную медицинскую помощь отцу. Последний находился в сознании, но про обстоятельства ДТП ничего не пояснял, говорил только, что замерз, а так же произносил другие нечленораздельные слова. Медики госпитализировали Б.В.П. в больницу №6 г. Пензы. На следующий день, примерно в 04 часа, ей позвонил дежурный врач, который сообщил, что ее отец Б.В.П. от полученных травм скончался. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на Б.В.П. совершил наезд автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>, под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1 

Свидетель К.А.Н. суду показал, что 25 октября 2023 года, примерно в 17 часов 40 минут, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> он ехал по проезжей части ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области. Ехал он со стороны проезжей части ФАД М-5 «Урал» в направлении п. Парижская Коммуна. Вместе с ним в машине ехала его знакомая П.А.А., которая располагалась на заднем пассажирском сиденье справа. Впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении ехала автомашина марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Левый задний габаритный фонарь данной автомашины находился в нерабочем состоянии. Расстояние между его автомобилем и автомобилем марки 

<

данные изъяты> было примерно 50 метров. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Поэтому он догонял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Когда расстояние между машинами сократилось примерно до 20 метров, он увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал «вилять» по дороге от правого края проезжей части до полосы, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, незначительно выезжая левыми колесами на «встречную» полосу движения. По своему внутреннему убеждению он понял, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится в опьянении. Поняв это, он стал снижать скорость, чтобы выбрать безопасную дистанцию между автомобилями. В следующий момент он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко начал двигаться по направлению к левой обочине, выехав всеми колесами на данную обочину. Полностью выехав на левую обочину, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> предпринял действия по возвращение автомобиля на свою полосу для движения, но допустил съезд правыми колесами автомобиля на правую обочину. В этот момент пассажирка его автомобиля закричала: «Он сейчас его собьет!» Одновременно с этим он увидел, что через кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> перелетел человек, который упал на правую обочину. Увидев это, он сразу остановил свой автомобиль, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, продолжил движение и уехал с места ДТП в направлении п. Парижская Коммуна. Выйдя из своего автомобиля, он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Вскоре к месту ДТП прибыли медицинские работники, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, в последующем госпитализировав пострадавшего в лечебное учреждение. Так же на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали устанавливать водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, а также устанавливать обстоятельства произошедшего. 

Свидетель П.А.А. суду показала, что 25 октября 2023 года, в 18-ом часу, она в качестве пассажира со своим знакомым К.А.Н. на автомобиле последнего ехала из р.п. Мокшана в п. Парижская Коммуна Мокшанского района Пензенской области. Она располагалась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, справа. Они ехали по автодороге ул. Заречной в д. Заречная Мокшанского района, где догнали автомашину марки 

<

данные изъяты> белого цвета, регистрационного знака которой она не рассмотрела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал с включенным светом фар. При этом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> вилял по дороге от правого края проезжей части до левого. К.А.Н. также заметил «маневры» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поэтому начал снижать скорость, отдаляясь от автомобиля марки 

<

данные изъяты> на безопасное расстояние. Продолжая движение в указанном направлении, она увидела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> резко начал двигаться к левой обочине, выехав всеми колесами на левую обочину. После чего автомобиль начал движение вправо, выехав правыми колесами на правую обочину. Увидев это, она сконцентрировала свое внимание на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В этот же момент в свете фар автомобиля марки 

<

данные изъяты> она увидела пешехода, который шел спокойным шагом по обочине, на расстоянии 0,5м от края проезжей части. Мужчина шел в направлении п. Парижская Коммуна. В момент, когда она увидела мужчину, расстояние от мужчины до автомобиля марки 

<

данные изъяты> было примерно 5 метров. При этом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, двигался прямо на данного мужчину. В этот момент она поняла, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершит наезд на пешехода. Поэтому она что-то крикнула. В это мгновение автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд своей передней правой частью кузова на пешехода, который перелетев через автомобиль марки 

<

данные изъяты>, упал на правую обочину. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> не останавливаясь, продолжил свое движение в направлении п. Парижская Коммуна. К.А.Н. сразу остановил свой автомобиль и позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. Вскоре к месту ДТП прибыли медицинские работники, которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему. 

Свидетель Л.О.Г. суду показал, что 25 октября 2023 года он в качестве пассажира вместе со знакомыми, на автомашине 

<

данные изъяты> ехали из п. Парижская Комунна в р.п. Мокшан. Около 18 часов, проезжая по д. Заречная, он увидел двигавшегося во встречном направлении пешехода, который шел по обочине, слева по отношению к ним, а потом через несколько сот метров двигающуюся во встречном направлении автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета с кенгурятником, которая виляла на дороге и чуть не произвела с ними столкновение. И.А.С. сказал, что им встретилась автомашина ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. О произошедшем он сообщил своей девушке, которой сразу позвонил с сотового телефона, у него в телефоне остались сведения об этом звонке по времени в 17 часов 49 минут. После автомашины 

<

данные изъяты> им навстречу встретилась только одна автомашина такси белого цвета. По дороге до р.п. Мокшан им больше навстречу не встретилось ни одной автомашины. Они в р.п. Мокшан зашли в магазин «Пятерочка» и сразу поехали обратно. В д. Заречная в районе шведских домов они увидели на дороге лежащего мужчину и стоящие автомашину скорой помощи, а также такси белого цвета, как оказалось под управлением наглядно знакомого К.А.Н.. С момента встречи автомашины 

<

данные изъяты> и до возвращения назад через д. Заречная прошло всего не более 15-20 минут. Далее двигаясь по дороге около поворота на плотину между д. Заречная и п. Парижская Комунна они увидели в правом кювете автомашину 

<

данные изъяты> с помятой крышей под управлением ФИО1. ФИО1 находился рядом с машиной, походка у него была шаткая, поэтому он подумал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Момент когда ФИО1 выезжал из кювета И.А.С. снял на видео своего сотового телефона, а потом переслал ему. У него имеется скриншот записи, согласно которой запись произведена в 18 часов 13 минут. 

Свидетель Н.С.В. суду показал, что 25 октября 2023 года, он вместе с К.Е.С. и ФИО1 ездили на работу - строительный объект, расположенный в г. Пензе. В течении дня он и ФИО1 употребляли водку, бутылку которой он привез с собой. Какое именно количество спиртного выпил ФИО1, он сказать не может, но не менее одного 100 граммового пластикового стаканчика. По окончанию рабочего, дня примерно около 17 часов, они втроем вернулись в р.п. Мокшан. При этом, ФИО1 они довезли и высадили на 

<

адрес>. Автомашина марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, в этот момент располагалась рядом с домом, около которого они высади ФИО1 

Свидетель К.Е.С. суду показал, что 25 октября 2023 года утром он вместе с ФИО1 и Н.С.В. поехали на его автомобиле в г. Пензу на строительный объект. На объекте он выкладывал кирпичную кладку, а Н.С.В. и ФИО1 копали траншею. В течении дня Н.С.В. и ФИО1 употребляли спиртное, а именно водку. Какое количество спиртного выпил ФИО1 ему не известно. Запах спиртного исходил как от Н.С.В., так и ФИО1. Вечером они вернулись в р.п. Мокшан и он высадил ФИО1 из своей машины на 

<

адрес>. Вечером этого же дня или на следующий день, ему стало известно, что ФИО1 сбил на машине пешехода. Об этом ему рассказал сосед – Л.А.Н., который работает в ГИБДД. 

Свидетель Т.С.И. суду показал, что работает он в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. 25 октября 2023 года, примерно в 19-ом часу от руководства ему стало известно, что в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие; что неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода, после чего водитель автомобиля на машине с места совершения преступления скрылся. Ему сообщили, что по информации участником ДТП являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, который с места ДТП скрылся в направлении с. Елизаветино Мокшанского района. Незамедлительно он вместе с оперуполномоченным С.Ю.А. выехал на поиски скрывшегося автомобиля и его водителя. По дороге они созвонились с сотрудником ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.И.Н., который сообщил, что находится у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что сотрудники ДПС обнаружили автомобиль, похожий на автомобиль, который совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Приехав к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за зданием гаража он увидел спрятанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, кузов которого был окрашен красителем белого цвета. Автомобиль был поставлен таким образом, что автомобиль не был виден с проезжей части улицы. На момент их приезда, автомобиль имел механические повреждения кузова, характерные для опрокидывания. Во дворе дома и рядом с автомобилем никого не было. Находясь на месте, они установили, что в доме проживает ФИО1, который ранее управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Супруга ФИО1 на заданные вопросы сообщила, что ФИО1 нет дома. С.А.С. не хотела пускать их в дом. Поэтому он поговорил с С.А.С. В ходе разговора С.А.С. разрешила С.Ю.А. войти в дом и убедиться, что ФИО1 нет в доме. Поэтому С.Ю.А. вошел в дом и провел визуально осмотр. Действительно ФИО1 дома не оказалось. Тогда, стоя у крыльца дома, он продолжил общение с С.А.С. Он объяснил последней, что ФИО1 подозревается в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек. Они общались на протяжении 10 минут. После чего С.А.С. сообщила, что они могут пройти в дом, что ФИО1 прячется в шкафу. После этого, с разрешения С.А.С. оперуполномоченный С.Ю.А. вошел в дом, где в шкафу действительно обнаружил ФИО1, который прятался под ворохом одежды. На момент обнаружения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На заданные вопросы ФИО1 отрицал свою причастность к совершению наезда на пешехода. 

Свидетель С.Ю.А. суду показал, что занимает он должность оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. 25 октября 2023 года примерно в 18 часов, он находился на своем рабочем месте. В это время руководство направило его и оперуполномоченного Т.С.И. на оказание помощи следственно-оперативной группе. Ему стало известно, что в д. Заречной Мокшанского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль сбил пешехода. Ему сообщили, что водитель, совершивший аварию, на своем автомобиле скрылся с места ДТП в направлении с. Елизаветино Мокшанского района. В совершении данного происшествия подозревался автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.И.Н. сообщил, что находится у дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС обнаружен автомобиль, похожий по приметам, на автомобиль скрывшийся с места аварии. Они сразу приехали по указанному Г.И.Н. адресу. За зданием гаража они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета. Автомобиль имел механические повреждения кузова, характерные для опрокидывания. Г.И.Н. сообщил, что никто не открывает дверь дома. Супруга ФИО1 сообщила, что ФИО1 нет дома. С.А.С. не хотела пускать их в свой дом, и говорила, что не знает о месте нахождения ФИО1 Однако, в ходе разговора С.А.С. изменила свое мнение и разрешила ему войти внутрь дома, что бы убедиться, что ФИО1 в доме нет. С разрешения С.А.С. он вошел в дом и визуально осмотрелся. На кухне стол был чистый, ни спиртного, ни закуски на нем не было, ФИО1 дома он не обнаружил. После чего он вышел на крыльцо дома. Стоя у крыльца дома, они продолжили общение с С.А.С. Они объяснили С.А.С., что ФИО1 подозревается в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек. В ходе разговора С.А.С. сообщила, что ФИО1 находится дома и прячется в шкафу. С.А.С. вновь разрешила войти в свой дом. Поэтому он вошел в дом, где в шкафу действительно обнаружил ФИО1, который прятался под ворохом одежды. Когда ФИО1 выбрался из шкафа, он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. из ротовой полости ФИО1 исходил резкий запах спиртного. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Мокшанскому району.

Свидетель Г.И.Н. суду показал, что работает он ст. инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. 25.10.2023г. примерно в 18 часов в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району поступило сообщение о том, что на автодороге, проходящей по ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области, рядом с домом №50, произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода, местного жителя – Б.В.П. Прибыв на место ДТП, он увидел, что участок автодороги ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района, где произошло ДТП, был освещен фонарями ночного освещения, расположенными слева от проезжей части данной автодороги в направлении п. Парижская Коммуна Мокшанского района. Видимость на месте ДТП в обоих направлениях была не менее 50 метров, дорожное покрытие данного участка автодороги было сухое. На месте находился автомобиль скорой помощи, в котором пострадавшему в результате ДТП пешеходу Б.В.П., который находился в тяжелом состоянии, работники скорой медицинской помощи оказывали неотложную медицинскую помощь. Со слов очевидцев данного ДТП, которыми оказались К.А.Н. и П.А.А., было установлено, что наезд на пешехода Б.В.П. совершил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, водитель которого после наезда на пешехода скрылся в направлении п. Парижская Коммуна Мокшанского района. С целью установления водителя, допустившего наезд на пешехода, он на служебном автомобиле выехал в направлении д. Варварино Мокшанского района Пензенской области. Ему было известно, что автомобилем, подходящим под описание очевидцев, управляет житель 

<

адрес> – ФИО1 Поэтому они сразу направились к дому ФИО1 Рядом с домом ФИО1 никакого автомобиля они не увидели. Но на траве, растущей на территории двора дома, они обнаружили свежий след от колес транспортного средства, который вел со стороны проезжей части улицы в направлении гаража. Подойдя к гаражу, они обнаружили за гаражом, расположенным на территории домовладения 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета регистрационный знак №, у которого при визуальном осмотре имелись механические повреждения левой передней стойки, крыши, капота, отсутствовало лобовое стекло и отсутствовало стекло водительской двери. Автомобиль был расположен таким образом, что с проезжей части дороги автомобиль виден не был. Ему было известно, что по данному адресу проживает ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения. Дверь им долго не открывали, до приезда оперуполномоченных Т.С.И. и С.Ю.А. Через какое-то время супруга ФИО1 открыла дверь оперативным сотрудникам и сообщила, что ФИО1 дома нет. С.Ю.А. прошел в домовладение и ФИО1 не обнаружил. Только в дальнейшем стало известно, что ФИО1 в это время прятался под бельем в шкафу. Через некоторое время ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, был обнаружен в доме и затем доставлен в ОМВД России по Мокшанскому району, где он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и с согласия последнего провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест, который показал состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 он проводил с использованием видеозаписи. 

Свидетель Ш.Д.А. суду показал, что он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Г.И.Н. 25.10.2023г. после 18 часов прибыли на патрульной автомашине на место ДТП к дому № 50 по ул. Заречная д. Заречная Мокшанского района. Пострадавшему пешеходу Б.В.П. бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь. Он стал устанавливать личности очевидцев происшествия К.А.Н. и П.А.А., которые видели, что пешехода сбила автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. В это время к нему подъехали на автомашине Л.О.Г., С.С.С. и И.А.С., которые рассказали, что в 1,5 километре далее по дороге на повороте на плотину в кювете видели автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО1, у которого имеются явные признаки опьянения. После этого он вместе с Г.И.Н. выехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, поскольку имелись серьезные основания полагать, что именно ФИО1 совершил наезд на пешехода Б.В.П.. Примерно в 18 часов 40 минут они были у дома ФИО1, где за сараем обнаружили автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигатель которой еще был теплым. В дальнейшем ФИО1 был обнаружен дома с явными признаками алкогольного опьянения и доставлен в отдел. Выясняя обстоятельства произошедшего он выяснил, что ФИО1 25.10.2023г. работал на стройке в г. Пензе в бригаде совместно с К.Е.С. и Н.С.В.. В ходе телефонного разговора с К.Е.С., последний сказал, что ФИО1 днем указанного дня употреблял спиртные напитки. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Р.Г.М. (т.1, л.д. 170) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 неоднократно оставлял напротив их дома свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. 25 октября 2023 года в течении дня автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета стояла около ее дома, а в период с 17 часов до 18 часов автомобиль марки 

<

данные изъяты> отъехал от их дома. Кто управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и в каком состоянии находился водитель данной автомашины, она не знает. 

Свидетель Ч.П.А. суду показал, что 25 октября 2023 года после 18 часов ему позвонил ФИО1, который пояснил, что на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> перевернулся недалеко от въезда в п. Парижская Коммуна Мокшанского района. ФИО1 попросил его приехать и помочь вытащить перевернутый автомобиль. Он согласился. Поэтому на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> красного цвета поехал в направлении п. Парижская Коммуна Мокшанского района. Подъезжая к п. П. Коммуна, он увидел, что по дороге со стороны р.п. Мокшана ему навстречу на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета проехал ФИО1 Пропустив автомобиль ФИО1, он развернул свою машину и поехал за ним. ФИО2 ФИО1 имела механические повреждения. Так они доехали до 

<

адрес>, где ФИО1 заехал на территорию двора своего дома, а он уехал домой. 

Свидетель С.А.С. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим бывшем мужем – ФИО1 и своими детьми. 25 октября 2023 года, около 07 часов, ФИО1, как обычно на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета уехал на работу в г. Пензу. Автомобиль они приобрели вместе с ФИО1, при этом зарегистрировали его на имя ее матери Р.С.В. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, прошел только обучение в автошколе. Около 18 часов 25 октября 2023 года ей позвонил ФИО1, который сообщил, что перевернулся на своем автомобиле около п. Парижская Коммуна. Через некоторое время ФИО1 приехал домой, она увидела на автомобиле механические повреждения. Находясь в доме ФИО1 достал бутылку водки и стал употреблять спиртное. Сколько спиртного выпил ФИО1, ей не известно, так как она ушла в соседнюю комнату. Вскоре к их дому подъехали сотрудники полиции, на вопросы которых она ответила, что ФИО1 дома нет. После разговоров с сотрудниками полиции, она провела полицейских в свой дом. Находясь в доме, она увидела, что ФИО1 на кухне не было. Она поняла, что ФИО1 спрятался от полицейских. Через некоторое время она пояснила полицейским, что ФИО1 спрятался в шкафу. Обнаружив в шкафу ФИО1, сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что последний согласился. В последующим от сотрудников полиции ей стало известно, что 25 октября 2023 года был совершен наезд на пешехода в д. Заречная Мокшанского района, что в данному ДТП может быть причастен ФИО1 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4585-Э от 24 ноября 2023 года (т.1, л.д. 85-99) при судебно-медицинском исследовании трупа Б.В.П., обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, до поступления в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» (25 октября 2023 года в 19:00), в пределах 6-12 часов до наступления смерти (по данным судебногистологической экспертизы), что не противоречит дате и времени указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы («...25 октября 2023 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут...»). 

Эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, от травматических воздействий тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта. 

Имеющаяся совокупность телесных повреждений, обнаруженных на трупе, указывает на то, что потерпевший в момент первоначального контакта с транспортным средством мог находиться в вертикальном положении, либо в близком к таковому, и, вероятно, был обращен правой и несколько задней поверхностью тела к надвигающемуся транспортному средству.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел III Пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Таким образом, эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критерием квалифицирующего признака служат - опасность для жизни человека создающая непосредственно угрозу для жизни. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II 6.1.10, 6.1.12.

Смерть Б.В.П. наступила от 

<

данные изъяты>

По данным истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» смерть Б.В.П. наступила 26 октября 2023 года в 03 часа 45 минут. 

Согласно заключению автотехнический экспертизы №2/535, 1/536 от 11 декабря 2023 года (т.1, л.д. 181-184) скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 40 км/час, указанная в постановлении, соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения, а также, в условиях отсутствия каких либо дорожных знаков в зоне места происшествия, соответствовала значению максимально разрешенной скорости.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.В.П. при выполнении требований пунктов 1.5 /абзац 1/, 9.9, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 /абзац 1/, 9.9, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 /абзац 1/, 9.9, 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия». 

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно карточки происшествия КУСП №3517 от 25 октября 2023 года (т.1, л.д.2) в 18 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району зарегистрировано сообщение, поступившее в 17 часов 49 минут, о том, что в районе дома №63 по ул. Заречная в д. Заречная Мокшанского района Пензенской области, произошло ДТП, в результате которого сбит пешеход Б.В.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года (т.1, л.д. 42-46) осматриваемый участок дороги напротив дома № 50 по ул. Заречная д. Заречная Мокшанского района имеет асфальтовое покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и рытвин. Асфальтовое покрытие на момент осмотра сухое. Вдоль осматриваемого участка автодороги на левой обочине со стороны ФАД М5 «Урал» в направлении п. Парижская Коммуна Мокшанского района установлены ж\б опоры, на которых установлено внешнее освещение – включенные фонари. Обочины грунтовые, ширина правой (по ходу осмотра) обочины - 1,1 м, ширина левой (по ходу осмотра) обочины – 0,8 м. Ширина проезжей части - 4,3 м. На расстоянии 3,8 м от правой боковой стены жилого дома № 50 по ул. Заречная д. Заречная на асфальтовом покрытии проезжей части обнаружена и изъята мужская вязанная шапка черного цвета, которая находилась в 0,25 метра от правого края проезжей части автодороги. На осматриваемом участке следов от протектора шин, следов крови, осколков стекла, пластика, розлива технической жидкости или других отделившихся от транспортного средства частей и деталей не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра от 25 октября 2023 года (т.1, л.д. 51-57) на территории домовладения С.А.С., расположенного по адресу: 

<

адрес> за гаражом обнаружена автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе осмотра с поверхности рулевого колеса на марлевый тампон изъяты смывы (образцы потожировых выделений), а также изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д. 190-191) у ФИО1 из ротовой полости получены образцы букального эпителия.

Согласно заключения биологической экспертизы (исследование ДНК) №721 от 19 декабря 2023 года (т.1, л.д. 116-120) на марлевым тампоне со смывом с рулевого колеса, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от ФИО1»

Согласно протоколу 58 АС №129434 (т.1, л.д. 65) 25 октября 2023 года, в 20 часов 40 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №030041 (т.1, л.д. 66-67) у ФИО1 25 октября 2023 года в 20 часов 50 минут с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №008994 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,020 мг/л.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 20 декабря 2023 года (т.1, л.д. 195) следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции раздела ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2022 года (т.1, л.д. 203-204) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Мокшанскому району (постановление вступило в законную силу 09 декабря 2022 года).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 20 декабря 2023 года (т.1, л.д. 197) следует, что наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто 08 декабря 2022 года.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оптический диск с видеозаписями носимого регистратора «Дозор» от 25.10.2023г. органом следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 70-76, 157-164, 165)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившего, что он не совершал наезда на пешехода Б.В.П. и управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты.

Указанные показания ФИО1 полностью опровергаются последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.Н., Л.О.Г. и П.А.А., анализ которых однозначно свидетельствует, что именно ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и совершил наезд на пешехода Б.В.П.. Причем Л.О.Г. видел пешехода Б.В.П. и автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета на ул. Заречная незадолго до совершения ДТП, а К.А.Н. и П.А.А. наблюдали непосредственно факт наезда автомашиной 

<

данные изъяты> белого цвета на пешехода Б.В.П..

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, имеющейся в галерее сотового телефона свидетеля Л.О.Г. и произведенной в 18 часов 13 минут 25.10.2023г. на участке дороги ведущей в п. Парижская Комунна на расстоянии 1, 58 км от места ДТП, следует, что на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 не горит задний левый габаритный фонарь, что полностью согласуется с показаниями свидетеля К.А.Н., согласно которым на автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета, сбившей пешехода Б.В.П., не работал левый задний габаритный фонарь.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В момент управления автомобилем 

<

данные изъяты> 25.10.2023г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается результатами проведенного медицинского освидетельствования, установившего наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также показаниями свидетелей К.Е.С. и Н.С.В. допрошенных в судебном заседании, которые указали, что ФИО1 в течении дня 25 октября 2023 года употреблял водку.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.Е.С. и Н.С.В. у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о ложности показаний указанных свидетелей, так как они противоречат показаниям данным на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку свидетели К.Е.С. и Н.С.В. утверждали, что в судебном заседании дали правдивые показания. У суда нет оснований полагать, что последние оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями К.Е.С. и Н.С.В. не установлено.

Показания свидетелей К.Е.С. и Н.С.В. о том, что ФИО1 днем 25.10.2023 года употреблял водку, также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения от 25.10.2023г., из которой явствует, что явствует, что ФИО1 сам заявил, что употребил спиртное днем в г. Пензе перед поездкой на автомашине. 

Несмотря на доводы защиты об исключении из числа доказательств данной видеозаписи, суд, указанную видеозапись, признает допустимым доказательством, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями п.2 ст. 27.12 КоАП РФ согласно которым освидетельствование должно проводиться или с участием понятых или с применением видеозаписи, при этом инспектором ДПС осуществляющим освидетельствование ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. 

Отстранение ФИО1, именно как водителя, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Г.И.Н., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи. При выполнении данных процессуальных действий инспектором ДПС не допущено нарушений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавших до 28 февраля 2023 года.

Тот факт, что освидетельствование ФИО1 проведено спустя длительное время (3 - 3,5 часов) после дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о его недостимости, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом, порядок освидетельствования ФИО1 не был нарушен. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце N 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Показания потерпевшей, свидетелей К.А.Н., П.А.А., Т.С.И., С.Ю.А., Г.И.Н., Ш.Д.А., Н.С.В., К.Е.С., Л.О.Г. допрошенных в судебном заседании согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, приведенными выше, из которых с очевидностью следует, что 25 октября 2023г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на управляемом именно им автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, около дома № 50 по ул. Заречная д. Заречная в Мокшанском районе Пензенской области совершил действия, не соответствующие установленному порядку дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего Б.В.П..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 25 октября 2023г. являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении последнего на рассматриваемом участке дороги в районе дома № 50 по ул. Заречная д. Заречная Мокшанского района Пензенской области.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО1 и его действия квалифицировать:

- по п.п. "а,б,в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 действительно, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующие признаки преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и лицом не имеющим права управления транспортными средствами, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 и проживающей вместе с подсудимым бывшей супруги С.А.С., о том, что ФИО1 употребил спиртное только по приезду домой, суд относится критически, считает, что они обусловлены позицией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное со стороны ФИО1 и желанием помочь бывшему супругу избежать ответственности со стороны С.А.С.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Л.О.Г., допрошенного в судебном заседании, только в связи с тем, что они противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.С., суд считает несостоятельными, поскольку свидетель И.А.С. в судебном заседании показал, что смутно помнит события происходившие 25.10.2023 года, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и не смог объяснить суду, с какой целью снимал на видео ФИО1 в тот момент, когда последний выезжал из кювета в 18 часов 13 минут, а потом данную видеозапись отправил на сотовый телефон Л.О.Г. и они сообщили о случившемся сотруднику ДПС Ш.Д.А.. 

В связи с чем, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетеля Л.О.Г., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.А.Н. и П.А.А., соотносятся с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а к показаниям свидетеля И.А.С. относится критически, поскольку последний является знакомым ФИО1, проживает с ним в соседних домах в 

<

адрес> и по мнению суда желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.1.3 и п. 1.4 ПДД РФ, как излишне вмененные. 

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, личность подсудимого, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л.Ж.В. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибший в результате действий подсудимого ФИО1 являлся ее отцом, в связи со смертью близкого и любимого человека она испытала значительные нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей Л.Ж.В. нравственных страданий, связанных с гибелью отца, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей Л.Ж.В. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 700 000 рублей,

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л.Ж.В. заявила исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального вреда, выразившегося в затратах на захоронение Б.В.П. в размере 57 500 рублей. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Л.Ж.В. о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением Б.В.П., подтвержденный документально, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 57 500 рублей.

Оснований для конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, использованного подсудимым при совершении преступления судом не установлено, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев,

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Л.Ж.В. о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением отца, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ж.В. 57 500 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования Л.Ж.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ж.В. 700 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП К.Р.Ю. 

<

адрес>, - передать по принадлежности Р.С.В..; одежду Б.В.П., хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - передать по принадлежности потерпевшей Л.Ж.В.; оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.