Дело № 12-446/17

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 марта 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2., рассмотрел дело без допроса данного свидетеля. На момент выполнения кадастровых работ утраченный геодезический пункт Новодорожный существовал, иного никем не доказано. Данные пункта были получены законным способом, никаких нарушений кадастровым инженером выявлено не было. Кадастровые работы проводились на межевании всего квартала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО6, прокурор Ленинградского района г. Калининграда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Иванов К.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО6 – Иванова К.В., свидетелей и проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела, прокурором Ленинградского района г. Калининграда 22 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО6 по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что ею были внесены заведомо ложные сведения о геодезическом пункте в межевой план в качестве исходных для выполнения кадастровых работ в разделе «исходные данные» в п. 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана». В межевом плане, изготовленном 17 марта 2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ Полевое - 2, ул. Виноградная, уч. № 257 указала в качестве исходного геодезический пункт Новодорожный, сигн., пункт ГГС, который был утрачен при обследовании 28 апреля 2015 года.

Вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письмом ФГБУ «ФКП Росреестр»; межевым планом; схемой геодезических построений; сведениями об обследованных пунктах государственной геодезической и нивелирной сетей, пунктах сетей сгущения; актом об уничтожении геодезического пункта; объяснениями ФИО3.; накладной; заявкой, пояснениями свидетелей ФИО4., ФИО5. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника ФИО6 – Иванова К.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7., ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО6 выезжал на место съемки местности. Координаты используются все, даже те, которые могут передавать другие геодезисты.

В судебном заседании свидетель ФИО11. пояснила, что перед составлением межевого плана ФИО6 должна была убедиться в том, что геодезический пункт Новодорожный имеется в наличии. Она полностью несет ответственность за сведения, указанные в межевом плане.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что ФИО13 был проанализирован межевой план, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ Полевое - 2, ул. Виноградная, уч. № 257. ФИО6 указала в качестве исходного геодезический пункт Новодорожный, сигн., пункт ГГС, который был утрачен еще при обследовании 28 апреля 2015 года. Таким образом, ФИО6

были внесены заведомо ложные сведения о геодезическом пункте в межевой план в качестве исходных для выполнения кадастровых работ в разделе «исходные данные» в п. 2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана». Перед выполнением работ необходимо было уточнить координаты геодезического пункта, заявки на это не было. Межевое дело это результат проведения геодезических работ. Кадастровый инженер ФИО6 скорее всего не была в поле, взяла другие данные, сделала другие изменения и внесла их межевой план.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.

Из дела об административном правонарушении также видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО6 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.В. Паршукова