РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1102/2019

10 сентября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Малопургинского района УР Софроновой И.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления образования администрации МО «Малопургинский район» и третьего лица администрации МО «Малопургинский район» ФИО3, представителя третьего лица МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации МО «Малопургинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Малопургинский район» о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детско-юношеской спортивной школы (далее по тексту – МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ, о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО «Малопургинский район» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении полномочий учредителя образовательных организаций на Управление образования администрации МО «Малопургинский район». ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец полагает увольнение незаконным, так как отсутствовали основания для его увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Решение ответчика о прекращении трудового договора истец расценивает как злоупотребление правом, т.к. истец не имел серьезных взысканий, имеются поощрения и награды при работе в занимаемой должности, существенных нарушений трудовой, финансовой дисциплины со стороны истца нет, несоответствие моральных качеств истца занимаемой должности, которые могли бы быть учтены при принятии решения об увольнении, отсутствует. Кроме того, истцу не разъяснены причины его увольнения. Ответчик не обладает неограниченной свободой при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Кроме того, истец полагает увольнение незаконным, т.к. ответчик не учел, что на момент увольнения истец являлся членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса на основании постановления ЦИК УР № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на него распространяются гарантии, установленные п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, что также свидетельствует о незаконности его увольнения. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия Малопургинского района и МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, уволив истца произвольно, т.к. у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. Также полагают, что увольнение истца, по сути, является мерой дисциплинарного взыскания за совершение им уголовно наказуемого деяния, т.к. в отношении истца вынесен приговор и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленные законом сроки не применил меры дисциплинарного взыскания. Полагают, что данные доводы подтверждаются тем, что ответчик истребовал у истца объяснения по факту привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим полагают, что процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, сроки применения дисциплинарного взыскания пропущены, следовательно, увольнение является незаконным. Увольнение с дискриминационными мотивами не связывают. Также увольнение не связывают с тем, что истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Пояснили, что у ответчика имеется субъективное отношение к истцу и именно это послужило основанием для увольнения. На ремонт здания средства не выделялись. Замечания по пожарной безопасности, которые могли устранить самостоятельно, устраняли. На устранение иных замечаний финансирования не хватало. Пояснить, обращался ли к учредителю за дополнительным финансированием в письменном виде, не смогли. Пояснить причины отсутствия приказов, утверждающих организацию образовательного процесса, рабочих программ тренеров, учебного плана, календарного графика, плана работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не смог. Результаты проверки деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году истец не оспаривал. Как руководитель выполнял работу по разработке планов работы на год, месячных планов работы, нормативной документации, учебных документов, проводил педагогические советы, организовывал спортивные соревнования. Также истец пояснил, что согласно уставу определены формы управления учреждением в виде педагогического и тренерского совета. Согласно уставу педагогические советы должны были проводиться 1 раз в квартал, однако проводились 1-2 раза в год, т.к. в учреждении работает много совместителей, их неудобно собирать всех. Собрание работников по старому уставу должно было проводиться один раз в год, по новому уставу – не помнит. Последнее собрание работников проводилось вместе с педагогическим советом. Полагают, что нарушения правил противопожарной безопасности не связаны с осуществлением ФИО1 руководства учреждением, т.к. выявленные недостатки носят монтажный характер, а не эксплуатационный. Полагают, что на истца распространяются гарантии, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ. Кроме того, истец неоднократно награждался за добросовестный труд, высокие показатели именно как руководитель организации. Подтвердили, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена. Увольнение без надлежащего объяснения причин, при наличии хороших показателей и результатов, явилось для истца стрессовой ситуацией и как для руководителя, и как для тренера, также истец переживает по поводу содержания своей семьи, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Малопургинский район» и третьего лица администрации МО «Малопургинский район» ФИО3 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что причиной прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком явилось то, что истец не справляется с руководством юридическим лицом. Одной из причин увольнения явилось наличие приговора суда и постановления о прекращении уголовного преследования, к истцу утрачено доверие как к руководителю. Как к преподавателю к истцу претензий не имеется, также как и как к члену избирательной комиссии. Истец не проводил педагогические советы, не обсуждал рабочие программы, не занимался содержанием здания. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка деятельности учреждения, что также послужило основанием для принятия решения об увольнении. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, приказ об увольнении был оглашен истцу в кабинете главы МО «Малопургинский район», при этом глава пояснил, что приказ им согласован и он настаивает на его утверждении. В отношении истца не применялись меры дисциплинарной ответственности в связи с привлечением его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, истец уволен по специальному основанию, установленному трудовым законодательством. Также со стороны ответчика не допущено дискриминации истца либо злоупотребления правом со стороны работодателя. Увольнение истца было обусловлено необходимостью защиты интересов образовательного учреждения и соблюдением интересов собственника имущества администрации МО «Малопургинский район». Принимая решение о прекращении трудовых правоотношений с истцом ответчик учел факт того, что истец является членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса, однако увольнение не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. 

Третье лицо Территориальная избирательная комиссия Малопургинского района в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истец не говорил о том, что его уволили в связи с исполнением им обязанностей члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. 

Представитель третьего лица МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал по совместительству тренером-преподавателем в ДЮСШ. В период работы истца директором ДЮСШ ФИО4 присутствовал на двух педагогических советах - в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Тесно с ФИО1 не сотрудничал, нареканий в его сторону не слышал. Неприязнь к ФИО1 не испытывает. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД Малопургинская спортивная школа по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу ч.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 28.02.2017 N 280-О).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. 

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, или с исполнением им публично-значимых функций члена избирательной комиссии оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Малопургинский район» и ФИО1, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением образования администрации МО «Малопургинский район» и ФИО1, приказ начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МОУ ДОД ФИО5 ДЮСШ.

Постановлением Центральной избирательной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса, срок окончания полномочий комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директором МОУ ДОД Малопургинская спортивная школа, начиная с 25.06.2019 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Суд полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

При этом суд исходит из того, что учредителем МОУ ДОД «Малопургинская спортивная школа» является муниципальное образование «Малопургинский район», функции и полномочия учредителя от имени МО «Малопургинский район» осуществляет Управление образования администрации МО «Малопургинский район». Пунктом 5.3.1 Устава МОУ ДОД «Малопургинская спортивная школа» установлено, что единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель учреждения (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. В силу п.5.3.2.1 руководитель учреждения назначается и освобождается от должности уполномоченным органом учредителя учреждения по согласованию с учредителем и главой МО «Малопургинский район». В силу п.7.2 Положения об Управлении образования администрации МО «Малопургинский район» непосредственное руководство Управлением осуществляет начальник Управления образования администрации МО «Малопургинский район», назначаемый на должность распоряжением администрации МО «Малопургинский район». Распоряжением администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» назначена ФИО7 Оспариваемый истцом приказ подписан начальником Управления образования П., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом с соблюдением процедуры согласования с Главой МО «Малопургинский район». Суд учитывает, что в МО «Малопургинский район» отсутствует письменный регламент либо положение о процедуре согласования с Главой МО «Малопургинский район» увольнения руководителя образовательного учреждения, учредителем которого является муниципальное образование, однако факт согласования увольнения ФИО1 подтверждается представленным в дело отзывом администрации МО «Малопургинский район», подписанным собственноручно главой МО «Малопургинский район» ФИО8

Как указывает сторона ответчика, при принятии решения о прекращении с ФИО1 трудового договора учредитель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества. 

Суд полагает нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства указанных доводов ответчика, т.к. из представленных ответчиком доказательств следует, что директором МОУ ДОД «Малопургинская спортивная школа» ФИО1 руководство учреждением осуществлялось не надлежащим образом. 

Так, из устава МОУ ДОД «Малопургинская спортивная школа» следует, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг дополнительного образования в области физической культуры и спорта, направленных на физическое воспитание личности, приобретение знаний, умений и навыков в области физической культуры и спорта, физическое совершенствование, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, выявление и отбор наиболее одаренных детей и подростков, создание условий для прохождения спортивной подготовки, а также на подготовку кадров в области физической культуры и спорта, не сопровождающееся повышением уровня образования. Основной целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта (раздел 2 устава). В силу п.3.5 устава учреждение организует образовательный процесс в соответствии с учебными планами образовательных программ по видам спорта в объединениях по этапам подготовки, сформированных в группы учащихся одного возраста или разных возрастных категорий (разновозрастные группы), являющиеся основным составом объединения, а также индивидуально. Пунктом 3.10.1 устава определено, что образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам организуется в соответствии с расписанием учебных занятий, которое определяется учреждением и составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся администрацией учреждения по представлению педагогических работников с учетом пожеланий учащихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних учащихся и возрастных особенностей учащихся. Согласно п.3.10.2 устава учебный год в учреждении начинается 01 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей дополнительной общеобразовательной программы. Пунктом 4.2.3 устава к компетенции учреждения отнесено, в том числе, разработка и утверждение образовательных программ учреждения, определение учебно-методического обеспечения к дополнительным общеобразовательным программам, допущенного к использованию при реализации указанных образовательных программ, организация научно-методической работы, в том числе организация и проведение научных и методических конференций, семинаров. В силу пп.1, 4, 13, 15 п.4.2.5 устава учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; в своей деятельности руководствоваться целями деятельности, установленными настоящим уставом, назначением имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также использовать его эффективно и строго по назначению; выполнять требования охраны труда, техники безопасности, общей и пожарной безопасности, производственной санитарии для работников в соответствии с законодательством. Разделом 5 устава установлено, что управление учреждением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Коллегиальными органами управления в учреждении являются общее собрание работников и педагогический совет. В силу п.5.3.4 устава к компетенции собрания работников относится: обсуждение устава, изменений и дополнений к нему, обсуждение и согласование положений об общем собрании работников, об оплате труда работников, обсуждение и согласование должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов в рамках его компетенции, заслушивание отчетов руководителя и иных лиц, ходатайство о поощрении наиболее отличившихся сотрудников из числа технического персонала учреждения, обсуждение вопросов состояния трудовой дисциплины и действия по ее укреплению. Общее собрание работников собирается руководителем учреждения по мере необходимости, но не менее одного раза в учебный год. Из пункта 5.3.5 устава следует, что главными задачами педагогического совета являются реализация государственной политики по вопросам образования, ориентация деятельности педагогического коллектива учреждения на совершенствование образовательного процесса, разработка содержания работы по общей методической теме учреждения, внедрение в практическую деятельность педагогических работников достижений педагогической науки и передового педагогического опыта, решение вопросов о приеме, переводе и выпуске обучающихся (воспитанников), освоивших образовательные программы. Председателем педагогического света является ее руководитель, заседания совета проводятся один раз в квартал.

Однако из пояснений истца ФИО1 следует, что педагогические советы и общие собрания работников в сроки, установленные уставом, не проводились, что, по мнению суда, нарушает интересы образовательного учреждения, а также нарушает п.5.3.1 устава, а именно: управление учреждением осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности, а также основные принципы правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах. 

Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в ходе исполнения ФИО1 функции руководителя учреждения не соблюдались сроки утверждения образовательных и рабочих программ, учебных планов годовых календарных планов на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы. Данный факт подтверждается справкой о проведении проверки МОУ ДОД «Малопургинская ДЮСШ» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что локальные акты, регламентирующие деятельность образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утверждены директором МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении локальных актов, регламентирующих деятельность МОУ ДОД «Малопургинская ДЮСШ». В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности не соблюдения сроков утверждения указанной документации. По мнению суда, несвоевременное утверждение документов, регламентирующих учебный процесс, противоречит уставным целям деятельности образовательного учреждения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается предписаниями отдела надзорной деятельности и профилактической работы Малопургинского и Киясовского районов МЧС России, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проводились неоднократные проверки соблюдения МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ законодательства о пожарной безопасности, выявлялись многочисленные нарушения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. 

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что у учредителя образовательного учреждения имелись основания для увольнения директора МОУ ДОД Малопургинская спортивная школа ФИО1 в целях защиты как интересов собственника имущества, находящегося в пользовании образовательного учреждения, так и в целях защиты интересов образовательного учреждения.

Суд находит доводы истца о том, что он был уволен за совершение дисциплинарного проступка, связанного с привлечением истца к уголовной ответственности, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. основанием прекращения с ФИО1 трудовых отношений является п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а не совершение им дисциплинарного проступка. Факт того, что Управление образования администрации МО «Малопургинский район» направляло в адрес истца уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, выразившихся в совершении мошенничества с использованием служебного положения по месту работы, и последующее представление истцом указанных письменных объяснений не подтверждают доводы истца об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем судом не принимаются и доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что ответчик имеет к нему субъективное отношение и был заинтересован в увольнении ФИО1 с должности руководителя, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен с занимаемой должности в связи с гарантиями, установленными п.19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, не могут являться основанием для признания его увольнения незаконным по следующим основаниям. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии Малопургинского района с правом решающего голоса.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция, вопреки мнению стороны истца, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, установив, что оспариваемое истцом увольнение ДД.ММ.ГГГГ не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (истец сам подтвердил, что не связывает свое увольнение с работой в ТИК), суд приходит к выводу, что в данном случае норма п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого ею Учреждения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что прекращение трудовых правоотношений по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в связи с осуществлением прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Также суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых правоотношений ответчик не действовал произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы МОУ ДОД Малопургинская спортивная школа, следовательно, не допустил злоупотребления правом, стороной истца доказательств обратному не представлено.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД Малопургинская ДЮСШ, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации МО «Малопургинский район» о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту два части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, восстановлении в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО5 детско-юношеской спортивной школы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина