Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1663/2025

№ 3/1-109/2025 

67RS0002-01-2025-007818-34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Ф, 

<

дата>, 

<

адрес>, не имеющему гражданства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 7 декабря 2025 года.

Адвокат Иванов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств. Автор жалобы отмечает, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по делу, а также занимался или планирует заниматься преступной деятельностью. Защитник обращает внимание суда на то, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, имеет место пребывания на территории г. Смоленска, трудоустроен. При допросе Ф. дал полные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, намерен сотрудничать с дознанием. На основании изложенного защитник приходит к выводу о том, что суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на основе предположений, а не исследованных материалов. Обращает внимание на то, что судом практически не рассматривалась возможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Иванов А.А. и обвиняемый Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 9 октября 2025 года в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

16 октября 2025 года Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Ф. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Ф. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

16 октября 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска срок дознания продлён всего до 60 суток, то есть до 7 декабря 2025 года.

С учётом этого, дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска возбуждено ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2025 года продлён срок задержания обвиняемого до 20 часов 12 минут 21 октября 2025 года.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска, в пределах установленного срока дознания, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органом дознания представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности Ф. к инкриминируемому ему преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, ранее менял дату рождения и фамилию, судим, холост, не имеет устойчивых социальных привязанностей). 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ф., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Ф. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2025 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова