Дело № 2-2186/2020

75RS0023-01-2020-002986-42

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, об отмене приказа о премировании, об отмене приказа об изменении в табеле рабочего времени, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Служба заказчика» на основании трудового договора от 07 июля 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр она была лишена премии на 15% за неприсутствие на рабочем месте без уважительной причины менее 4 часов. Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр внесены изменения в табель учета рабочего времени, где указано фактически отработанное время с 08.00 до 12.30 часов, всего 4,5 часа и произведена оплата за 4,5 часа с удержанием заработной платы за 2,5 часа. Считает, что приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, о лишении премии и удержание оплаты за 2,5 часа вынесены незаконно по следующим основаниям. По мнению работодателя, нарушение правил внутреннего трудового распорядка выразилось в отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены обстоятельства, при которых она отсутствовала на рабочем месте и уважительность причины. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. она плохо себя почувствовала из-за зубной острой боли, в связи с чем, она попросила супруга увезти ее в больницу. О своем отсутствии она сообщила коллегам ФИО12 и ФИО3 На приеме у врача она находилась с 15 час. До 15.30 час. Поликлинику она покинула в 15 час. 47 мин. Поскольку это произошло в пятницу, их рабочий день установлен до 16 час., поэтому 13 мин. ей бы не хватило даже на дорогу с поликлиники до работы. Считает, что применение работодателем к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора связано с тем, что она является членом первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика». С момента создания первичной профессиональной организации с ноября 2019 года со стороны генерального директора и отдельных сотрудников административно-управленческого персонала к ней изменилось отношение. К ней стали предъявлять завышенные требования, оказываться моральное давление, действия дискриминационного характера и притеснения, т.к. она в числе прочих работников выступала в качестве инициатора создания первичной профсоюзной организации из-за нарушения работодателем трудовых прав работников. Затяжной трудовой конфликт стал предпосылкой в ситуации, произошедшей в мае 2020 г., работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием послужило невыполнение приказа генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> образом, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены обстоятельства, при которых она отсутствовала на рабочем месте 26 июня 2020 года, тяжесть проступка и наличие трудового конфликта.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О премировании» в части лишения премии на 15%% обязать работодателя выплатить ей премию в размере 15% за июль 2020 года; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр об изменении табеля учета рабочего времени и оплату заработной платы за 4,5 часа; признать действия работодателя дискриминационными, в связи с принадлежностью к профсоюзу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что она пыталась предупредить об уходе к врачу своего руководителя, однако, его не было на месте. В 14 час. 25 мин. за ней приехал муж, чтобы увезти в больницу, поэтому она попросила коллег ФИО3 и ФИО4 предупредить начальника отдела ФИО5 о причинах ее ухода. После ее ухода через 3-5 мин. Ей позвонил ФИО5, она ему сама объяснила причину ухода. После выхода из отпуска она написала объяснение, предоставив справку из поликлиники, о том, что она находилась у врача. Согласно коллективному договору, на 15% лишают премии работников за отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов без уважительной причины. Дискриминация выражается в том, что даже на минимальное время отсутствия на рабочем месте она вынуждена писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы на требования директора. Был случай, когда ей было отказано в предоставлении дня в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам. Также ей было отказано в доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске или на больничном. Фактом притеснения являются: неоднократные попытки со стороны директора очернить их и их председателя первичной профсоюзной организации ФИО6; в период коронавируса невыдача средств защиты; обращения в Прокуратуру, Трудовую инспекцию; издание многочисленных приказов по возложению на нее дополнительного объема трудовых обязанностей; привлечение всего актива профсоюза к дисциплинарному взысканию в один день – 15 мая 2020 года. 

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ОАО «Служба заказчика» и работником ФИО1, установлено рабочее время с 08.00 час. До 17. 00 час., перерыв на обед с 12.0 идо 13.30 час. 26 июня 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до конца рабочего дня, в связи с чем, нарушила п. 2.2. Трудового договора № 1379 от 07 июля 2016 года (работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину). Факт отсутствия истца на рабочем месте 26 июня 2020 года подтверждается докладной запиской начальника ДПО ОАО «Служба заказчика» ФИО5, табелем учета рабочего времени, актом отсутствия на рабочем месте, объяснительной запиской ФИО1, справкой из медицинского учреждения от 29 июня 2020 года. В подтверждение уважительности отсутствия на работе, истец ссылается на сильную зубную боль, представила справку об обращении истца в медицинское учреждение. Однако, справка подтверждает, что ФИО1 находилась на приеме у врача стоматолога-ортопеда, однако, в справке нечего не сказано об острой боли пациентки. Полагает, что обращение работника в медицинское учреждение не подтверждает уважительность отсутствия ее на рабочем месте. Документов, подтверждающих нетрудоспособность, освобождение от работы или невозможность исполнять трудовые обязанности истцом представлено не было. Истец не согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, покинув свое рабочее место без уважительной причины. За совершение дисциплинарного проступка к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответственно она были лишена премии на 15%. Довод о том, что после создания первичной профсоюзной организации в ОАО «Служба заказчика», ГДЕ ФИО1 была избрана заместителем председателя, отношение руководителя и отдельных сотрудников АУП к ней изменилось, равно как и довод о том, что к ней стали предъявлять завышенные требования и оказывать моральное давление, действия дискриминационного характера и притеснения после создания первичной профсоюзной организации, могут лишь расцениваться как оценочное суждение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетели ФИО6 пояснила в суде, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Служба заказчика». Работник ФИО1 находится в трудовом конфликте с работодателем. Конфликт начался по поводу оплаты труда. Помнит, что 26 июня 2020 года у ФИО1 был последний день работы перед отпуском. У нее в этот день сильно болел зуб. В обеденное время она ходила в аптеку. После обеда, после двух часов дня она заходила к ней, просила таблетку. Во сколько истица ушла с работы, она, свидетель, пояснить не может, однако, после двух часов она еще находилась на работе. 

Свидетель ФИО3 в суде дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 пыталась предупредить об отъезде к врачу начальника отдела ФИО13, однако, его в кабинете не застала. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в суде, следует, что она также работает в ОАО «Служба заказчика». 26 июня 2020 года она замещала в приемной секретаря после обеда, т.к. последняя болела. В этот день ее попросили пройти в отдел, где работает ФИО1, и составить акт об отсутствии ее на работе. В тот день она вообще ФИО1 на работе не видела. 

В качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая в суде пояснила, что работает экономистом в ОАО «Служба заказчика». 26 июня 2020 года она в обеденное время заходила в ворота на территорию «Служба заказчика», с заднего двора навстречу ей шли ФИО1 и ФИО14. Она с ними поздоровалась и пошла в здание. Запомнила эту дату, т.к. в понедельник об этом шла речь в организации. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Служба заказчика» с 07 июля 2016 года в качестве 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8, 9 т. 1. 

В соответствии с условиями трудового договора, п. 1.4 должностной инструкции ведущий специалист договорно-правового отдела ОАО «Служба заказчика» обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и обеспечивать необходимый для решения поставленной вышестоящим руководством задачи, в соответствии с условиями должностной инструкции, должностная инструкция является приложением к трудового договору; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, л.д. 8, 9, 14-16 т. 1. 

Из вышеуказанного трудового договора следует, что рабочее время в ОАО «Служба заказчика» установлено: начало работы 8-00, окончание работы 17-00, перерыв на обед с 12-30 до 13-30. Вместе с тем, в суде истец ФИО1 пояснила, что в ОАО «Служба заказчика» установлена пятидневная рабочая неделя, при этом начало работы определено в 8.00, окончание работы в 17.15 с понедельника по четверг, в пятницу окончание работы в 16 час., при этом обеденный перерыв с 12.30 до 13.30. Указанное обстоятельство в суде не оспаривается объяснениями представителя ответчика. 

Как следует из пояснений истца, 26 июня 2020 года в 14 час. она плохо себя почувствовала из-за зубной острой боли, в связи с чем, она попросила супруга увезти ее в больницу. О своем отсутствии она сообщила коллегам ФИО15 и ФИО3 На приеме у врача она находилась с 15 час. До 15.30 час. Поликлинику она покинула в 15 час. 47 мин. Поскольку это произошло в пятницу, их рабочий день установлен до 16 час., поэтому 13 мин. ей бы не хватило даже на дорогу с поликлиники до работы.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика ссылается на то, что истец 26 июня 2020 года сразу после обеда в 13.30 покинула свое рабочее место без предварительного согласования с непосредственным руководителем в период с 13.30 до окончания работы 16.00. при этом, по мнению, представителя ответчика, представленная справка из поликлиники не является документом, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте, поскольку в ней не идет речь о нетрудоспособности, не указано, что ФИО1 обратилась с острой болью.

Однако, суд не может согласиться с указанными возражениями представителя ответчика, поскольку они основаны на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приказом генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в связи с совершением техником по работе с юридическими лицами договорно-правого отдела ОАО «Служба заказчика» ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте с 13 часов 30 минут до конца рабочего дня 26 июня 2020 года, к технику по работе с юридическими лицами договорно-правового отдела ОАО «Служба заказчика» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину), л.д. 17 т. 1. 

Не оспаривая отсутствие на рабочем месте 26 июня 2020 года ФИО1 пояснила, что она в 14.30 покинула свое рабочее место для посещения врача-стоматолога, в подтверждение отсутствия на рабочем месте ею представлена справка из поликлиники № 5 о том, что она находилась у стоматолога 26 июня 2020 года с 15 час. до 15.30 час, л.д. 22 п. 1, а также справкой из поликлиники № 5 от врача стоматолога ФИО10 от 02 октября 2020 года, из которой следует, что ФИО1, действительно, находилась на приеме у врача стоматолога-ортопеда 26 июня 2020 года с 15 час. до 15.30 час. Диагноз: 

<

данные изъяты> В справке, выданной за ДД.ММ.ГГГГ, им собственноручно внесены и заверены исправления, в июле 2020 года по телефонному звонку им подтверждена подлинность справки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16 т. 2. 

Из представленного приказа о наложении дисциплинарного взыскания видно, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 13.30 до конца рабочего дня, т.е. 16 час. 16 июня 2020 года.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 13.30 час. При этом, представленные доказательства с видеокамеры не подтверждают уход с работы истца в обеденное время, поскольку на видео невозможно различить лица граждан, выходящих с территории организации, а утверждения свидетеля ФИО9 не свидетельствуют об уходе ФИО1 с работы в 13.30 час., поскольку встреча их была в обеденное время, а доказательств того, возвращалась ли истица к окончанию обеденного перерыва, стороной ответчика не представлено. Показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 13.30 час., поскольку по ее пояснениям, она не видела истицу в течение всего рабочего дня. 

О том, что ФИО1 находилась на рабочем месте в начале третьего часа 26 июня 2020 года, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО3, не доверять показаниям которых у суда не имеется. Указанное подтверждается и докладной ФИО6 от 24 июля 202 года на имя генерального директора ОАО «Служба заказчика», согласно которой последняя сообщает, что ФИО1 после обеда 26 июня 2020 года в 14.00 заходила в отдел кадров, спрашивала у нее обезболивающее, затем примерно в 14.10 она видела ее выходящей и з приемной и направляющейся в свой кабинет, л.д. 157 т. 1. Кроме этого, из представленной распечатки из программы, ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности до 14.20, л.д. 154 т. 2.

Кроме этого, из представленного объяснения ФИО1 от 15 июля 2020 года следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте 26 июня 2020 года с 14.30 до 16.00 час., в связи с обращением к врачу с острой зубной болью, л.д. 21 т.1.

При этом, стороной ответчика в материалы дела докладная начальника ДПО ФИО5 и акт, составленный ОАО «Служба заказчика» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 26 июня 2020 года в период с с 13.30 до 16 час. не представлены.

Дав оценку вышеуказанным представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения работником трудовой дисциплины, который выразился, по мнению представителя ответчика в самовольном оставлении рабочего места 26 июня 2020 года с 13.30 до конца рабочего дня без уважительных причин, поскольку имеющимися в деле медицинскими документами подтверждена необходимость оказания истцу неотложной медицинской помощи, учитывая зубную боль истца, с учетом времени обращения ФИО1 в поликлинику, обращения в регистратуру медицинского учреждения и времени, затраченного на проезд от места работы до поликлиники, находящейся в п. КСК г.Читы по месту жительства истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причину отсутствия истца ФИО1 на работе 26 июня 2020 года с 14.340 час. до 16 час. следует признать уважительной, а именно, по состоянию здоровья, при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель необоснованно не принял во внимание справку от 29 июня 2020 года из поликлиники № 5, в связи с чем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным и отменить его.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № пр, приказа об изменении в табеле рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №-пр незаконными и их отмене.

В связи с вышеизложенным, на ОАО «Служба Заказчика» необходимо возложить обязанность по выплате ФИО1 премии в размере 15% за июль 2020 года. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истцу ФИО1 произведена оплата за фактически отработанное время распоряжением и.о. генерального директора ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-р за фактически отработанное время 23, 23, 24, 25 июня 2020 года по 15 мин., всего за 1 час., в размере 179 руб. 84 коп., л.д. 159 т. 2.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение ее трудовых прав. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, исходя из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд находит обоснованными требованиям истца о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд находит возможным указанные требования истца удовлетворить частично с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленную сумму в 10000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также истец в своих исковых требованиях просит суд признать действия работодателя дискриминационными, в связи с принадлежностью к профсоюзу.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, представлены не были, а установление истца на то, что имело место быть, по мнению истца, при отсутствии на рабочем месте подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; отказ дня в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам; отказ в доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске или на больничном; попытки со стороны директора очернить их и их председателя первичной профсоюзной организации ФИО6; в период коронавируса невыдача средств защиты; обращения в Прокуратуру, Трудовую инспекцию; издание многочисленных приказов по возложению на нее дополнительного объема трудовых обязанностей; привлечение всего актива профсоюза к дисциплинарному взысканию в один день – 15 мая 2020 года, судом не может расцениваться как дискриминационные действия в отношении истца со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий работодателя дискриминационными, в связи с принадлежностью истца к профсоюзу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить изданные ОАО «Служба заказчика» приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № пр, приказ об изменении в табеле рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Обязать ОАО «Служба Заказчика» выплатить ФИО1 премию в размере 15% за июль 2020 года. 

Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» о признании действий работодателя дискриминационными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.