УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козороз Е.Е.                                                                             Дело № 22–1280/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего           Копилова А.А.,

с участием прокурора     Высоцкого В.А.,

осужденного                   ФИО1,

при секретаре                 Толмачёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.05.2022 (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27.07.2022) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2004 по ч. 3 ст. 162 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 27.07.2022, окончание срока – 22.11.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел положительную динамику в его поведении.

Указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не получал, награждался грамотами, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству колонии, обучался в ПО, вину признал, иск не погашал, так как нет исполнительного листа. 

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство, исключить из характеризующего материала указание времени с декабря 2002 года по март 2022 года, а также исключить суждения о возмещении ущерба потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 193 взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, карцер, ПКТ, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.  

Вместе с тем, ФИО1 надлежащих мер для погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 135 999 рублей, не предпринимал. 

Суд, верно, учел при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим ФИО1 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий