УИД 28RS0004-01-2020-009477-17

производство № 12-1228/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

При секретаре Назарчик Д.В., 

С участием защитника ФИО1 – Корбанёвой К.И., представителя Амурского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Амурского УФАС России № 028/04/7.30-462/2020 от 24 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Амурского УФАС России № 028/04/7.30-462/2020 от 24 сентября 2020 года должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств. Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен на основании материалов дела, протокола об административном правонарушении. Указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в графах протокола о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ содержится подпись ФИО1, однако при составлении протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, что свидетельствует о неосведомленности предоставленных привлекаемому лицу процессуальных прав. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, не является доказательством, подтверждающим разъяснение прав. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корбанёва К.И. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. 

Представитель Амурского УФАС России ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Дополнительно указала, что права были разъяснены на всех стадиях рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, на сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru, опубликовано извещение от 26 марта 2020 года № 0123400000320000018 о проведении электронного аукциона «Поставка расходных материалов г. Благовещенск в рамках АПК для отдела ветеринарного надзора». 

Соответствующая информация размешена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контакта установлена в размере 71 915 рублей 64 копейки. Дата и время начала срока подачи заявок - 26 марта 2020 года в 15 часов 33 минуты. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 03 апреля 2020 года 10 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 08 апреля 2020 года. Время проведения аукциона – 11 часов 35 минут.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08 апреля 2020 года № 0123400000320000018-1 в аукционе принял участие единственный участник с порядковым номером заявки 34, единая комиссия заказчика, рассмотрев заявку участника аукциона – ООО «Максимед», приняла решение признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе и признать Общество победителем электронного аукциона. 

По итогам закупки заключен государственный контракт № 1280123774220000043 от 14 мая 2020 года. 

По результатам проведения внеплановой проверки установлено, что государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, нарушены ч. 3 ст. 64, ч.ч. 1,4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Соответственно при заполнении первой части заявки участник электронного аукциона должен указать конкретные показатели и значения, соответствующие показателям и значениям, установленным в описании объекта закупки аукционной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, в нарушении ч. 4 ст. 67 Закона, аукционная комиссия Заказчика допустила к участию заявку ООО «Максимед», в которой не указаны конкретные показатели плотности пакетов упаковочных по позициям технического задания №№9, 10.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не были нарушены ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Руководителем Амурской УФАС всесторонне, полно, объективно и своевременно было рассмотрено дело об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, не влечет отмену принятого по настоящему делу постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления, определения суда, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа и получив его копию, ФИО1 как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. 

Между тем, права, предусмотренные названными выше нормами, также были разъяснены в направленном в адрес ФИО1 уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44-45). 

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 17 августа 2020 года, согласно которым он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался (л.д. 40).

Помимо прочего материалы дела содержат расписку от 24 сентября 2020 года о разъяснении процессуальных прав защитнику ФИО1 - Грозину А.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 13). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.30 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Амурского УФАС России № 028/04/7.30-462/2020 от 24 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова