Дело № 12-272/2021

мировой судья Самохина К.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу №5-75-246/2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на протяжении от 5км+854м (где установлен знак 5.24.1 ПДЦ (Конец населенного пункта) до 7км+000м (где его машина была остановлена сотрудником ДПС), автодороги Тимашевск-Полтавская, дорожный знак 3.20 ПДД не был установлен. Знак 3.20 ПДД (Обгон запрещен) был установлен ранее на 5км+826м участка автодороги Тимашевск-Полтавская, до конца населенного пункта Тимашевск, о чем свидетельствуют все предоставленные им доказательства: схема организации дорожного движения, видеосъемка с его автомобильного регистратора. Фотография расположения дорожных знаков. В соответствии Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 ПДД (Обгон запрещен), относится к разделу № данного приложения «Запрещающие знаки», в соответствии с которым «Зона действия знаков 3.16,3.20. 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта». Таким образом, ограничение зоны действия знака 3.20 устанавливается непосредственно данной нормой права и в ней не указано, что на временные дорожные знаки данная норма не распространяется. Для определения зоны действия временного дорожного знака 3.20 ПД Д (Обгон запрещен) установленного на 5км+826м участка автодороги Тимашевск- Полтавская, необходимо определить конец населенного пункта Тимашевск. Для удобства определения конца населенного пункта, законодателем был разработан дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», который относится к разделу № Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Знаки особых предписаний» и ни в какое прямое противоречие со знаком 3.20 из раздела № ПДД РФ не вступает, а всего лишь указывает, что в данном месте заканчивается населенный пункт. Считает, что неверно составленная схема, не содержащая полной информации, не отражающая истинное расположение дорожных знаков на данном участке пути, не может дать объективной картины, соответственно не может свидетельствовать и о доказанности факта совершения правонарушения. 

В процессе рассмотрения дела им было подано ходатайство об исключении из доказательств на основании п.3 ст.26.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства получены с нарушением закона. Данное Ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, а определение в письменном виде, в нарушение ч.2 ст24.4 КоАП РФ, не было вынесено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на а/д 

<

адрес> управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на полосу встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года №5-75-246/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами, иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, не совершал обгон, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. 

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, а имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует участку дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на 6 км+200 м автодороге Тимашевск-Полтавская основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые позволяют сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении №5-75-246/2021, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья