Дело № 2а-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Вад Нижегородская область 14 января 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В. 

с участием представителя ООО СПК «Прогресс» ФИО1, представителя УФССП России по Нижегородской области - судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СПК «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Вадского РОСП ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО СПК «Прогресс» обратился в суд с административным исковым заявлением на действие судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП ФИО2, указывая в обоснование требований следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № отношении должника ООО СПК «ПРОГРЕСС», возбужденное на основании трёх исполнительных документов: 1) акта Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Нижегородской области (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 2) исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области (ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 3) и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного 

<

данные изъяты> (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках указанного исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан акт о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Стоимость всего арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «АКСЕРЛИ», привлеченного для определения рыночной стоимости арестованного имущества составила *** рубля.

Арестованное имущество должника, подвергшееся оценке, состояло из: дебиторской задолженности в виде исполнительного листа ВС № о взыскании с М.П.И. *** рублей и дебиторской задолженности в виде исполнительного листа АС № о взыскании с М.П.И. *** рублей. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, с привлечением независимого оценщика ООО «АКСЕРЛИ» произвёл и принял оценку дебиторской задолженности ООО СПК «ПРОГРЕСС» на сумму ***. руб. в *** рубля, что нарушает права и законные интересы административного истца как участника исполнительного производства. 

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было принято определение по делу № о введении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» 

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, такое последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был обязан приостановить действие всех трёх исполнительных документов в отношении ООО СПК «Прогресс» по сводному исполнительному производству и снять наложенный им годом ранее арест на имущество должника, в том числе на указанную выше дебиторскую задолженность. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; приостановить сводное исполнительное производство № отношении должника ООО СПК «ПРОГРЕСС», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и, законных интересов административного истца, обязать территориальный орган ФССП России, в котором осуществляет свою деятельность административный ответчик, возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № отношении должника ООО СПК «ПРОГРЕСС», возбужденное на основании трёх исполнительных документов: 1) акта Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Нижегородской области (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 2) исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 3) и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного 

<

данные изъяты> (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан акт о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа ВС № о взыскании с М.П.И. *** рублей и дебиторскую задолженность в виде исполнительного листа АС № о взыскании с М.П.И. *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было принято определение по делу № о введении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что при введении в отношении ООО СПК «Прогресс» процедуры наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежало приостановлению в силу закона, то осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными.

Таким образом, исполнительное производство считается приостановленным, а действия судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а постановление - подлежащим отмене.

Вместе с тем, в составе сводного исполнительного производства имеются требования о взыскании заработной платы (исполнительный лист, выданный на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. 

С учетом изложенного, сводное исполнительное производство № в отношении ООО СПК «Прогресс» подлежит приостановлению за исключением требований исполнительного производства о взыскании заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом также заявлены требования об обязании территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свою деятельность административный ответчик, возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств несения данных расходов и их суммы административным истцом не представлено, данное требование остается без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО СПК «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Вадского РОСП ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление.

Приостановить сводное исполнительное производство № в отношении ООО СПК «Прогресс», за исключением исполнительного производства о взыскании заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ООО СПК «Прогресс» об обязании территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свою деятельность административный ответчик, возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись Логинова А.Я.

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.