Дело №2-3705/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004064-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Волошковой Н.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 в 21:00 часов на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», г.н. В915УО/196, под управлением ФИО4 (собственник ООО ЭЦ «ФАР») и «ЛАДА Гранта 219176», г.н. А521НВ/196, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновником в ДТП является ФИО4 В результате произошедшего события ФИО6 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ее автомобилю. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. 

 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае. В связи с не выплатой страхового возмещения ФИО6 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика. Однако, по настоящее время выплата в полном объеме не произведена. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 741 рубль 32 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 1 419 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5 000 рублей. 

 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества потерпевшей в результате указанного ДТП, включая право на получение страховой выплаты, штрафных санкций, неустойки, иные права, вытекающие из названного обязательства, перешли к истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 160 рублей 32 копейки, убытков в размере 20000 рублей, неустойки за период с 

 по 

 в размере 60075 рублей 08 копеек, неустойки за период с 

 по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовых расходов – 500, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3039 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1, извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности от 16.05.2017 – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий по доверенности от 16.01.2019, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований. Также просил, в случае установления нарушения прав истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки, штрафа. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

 в 21:00 часов на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», г.н. В915УО/196, под управлением ФИО4 (собственник ООО ЭЦ «ФАР») и «ЛАДА Гранта 219176», г.н. А521НВ/196, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). 

Виновником в ДТП является ФИО4, что следует из извещения о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате произошедшего события ФИО6 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ее автомобилю. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ООО ЭЦ «ФАР» застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №. 

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в том числе уведомление о цессии, которое получено ответчиком 

. 

 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества потерпевшей в результате указанного ДТП, включая право на получение страховой выплаты, штрафных санкций, неустойки, иные права, вытекающие из названного обязательства, перешли к истцу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения перешли к истцу ФИО1

В адрес ФИО6 

 направлен ответ от 

, согласно которого представленный пакет документов не соответствует требованиям п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 

 №-П (далее Правила).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 

, подготовленного ООО Экспертный центр «Фар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА Гранта 219176», г.н. А521НВ/196 с учетом износа составила 5 741 рубль 32 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 

 ООО Экспертный центр «Фар» утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 1 419 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 5 000 рублей. 

 в адрес страховой компании направлена истцом претензия с приложением оригиналов экспертных заключений, квитанций на оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа САО «ВСК» от 

. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, представленные доказательства, и приходит к выводу, что экспертные заключения № от 

 ООО Экспертный центр «Фар», представленные стороной истца, в полной мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, а также возникшей в связи с этим величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и величину утраты его товарной стоимости, рассчитанную в заключение эксперта № от 

 ООО Экспертный центр «Фар», сумма страхового возмещения составит 7160 рублей 32 копейки исходя из следующего расчета 5741, 32 руб.+ 1419 руб.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в силу действующего законодательства предъявление требований об осуществлении страховой выплаты является обоснованным после направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 1 ст.12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть с приложением всех необходимых документов.

При этом обязанность по организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней возникает у ответчика в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в нарушение п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), при подаче заявления о выплате страхового возмещения копия надлежащим образом заверенного паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) не была приложена.

Однако в нарушение п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок и порядке не уведомил надлежащего выгодоприобретателя об имеющихся недостатках заявления.

При этом суд находит необоснованным в ответе от 11.01.2017 № 016 требование о направлении в адрес ответчика оригинала или нотариально заверенной копии договора цессии, поскольку обязанность по направлению оригинала или нотариально удостоверенной копии договора цессии при направлении оригинала уведомления о состоявшейся уступке у потерпевшей отсутствует, что соответствует положениям ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения претензии истца, полученной САО «ВСК» от ООО «Центр страховых выплат», 

 с приложением оригиналов экспертных заключений, квитанций на оплату услуг эксперта, она оставлена без удовлетворения, сообщено о недостаточности представленных документов, что следует из ответа САО «ВСК» от 

. 

Впоследствии непосредственно ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, которая получена 

, доказательств направления на нее ответа нет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответ САО «ВСК» от 

 получен надлежащим адресатом, поскольку в претензии, полученной ответчиком 

, имеется ссылка, что она повторная и экспертные заключения были представлены ранее, однако доказательств направления претензии от имени ФИО1 в адрес САО «ВСК» до 

 по факту ДТП от 

 не представлено. 

Доказательств устранения недостатков заявления от 

 до 

, а именно направление в адрес ответчика заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что на момент рассмотрения спора судом, ответчик имел возможность признать случай страховым и организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, однако доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанную в заключениях эксперта № от 

 ООО Экспертный центр «ФАР», в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 7160 рублей 32 копейки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на момент получения ответчиком заявления потерпевшего ФИО6, с приложением, в том числе уведомления о цессии, ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил, обязанность ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства при поступлении 10.01.2017 заявления о выплате страхового возмещения отсутствовала, как и обязанность прибыть на осмотр 13.01.2017 в 11 часов 00 минут в установленное место и время в силу абз. 3 п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик САО «ВСК» от проведения осмотра поврежденного автомобиля на 

 не уклонялся, поскольку данная обязанность в указанную дату отсутствовала.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении независимой экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, судом признаны обоснованными требования на сумму 7 160 рублей 32 копеек от заявленной 73 751 рубль 30 копеек (7160,32 руб.+66590,98 руб.), что составляет 9,71%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками на указанную сумму.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика, отраженных в отчете от 

 №, подготовленном ООО «КонЭкс», суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате экспертизы обоснованными в размере 5700 рублей (4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1700 рублей – определению величины УТС).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы и оплатой услуг эксперта подлежат взысканию в размере 553 рубля 47 копеек (5700,00руб.*9,71%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 

 в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 

. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, категорию спора, длительность рассмотрения и сложность дела, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, и подлежащим удовлетворению частично в размере 1165 рублей 20 копеек (12000,00 руб. х 9,71%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей. Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, отчет от 

 №, подготовленный ООО «КонЭкс», согласно которого стоимость услуги по доставки корреспонденции в пределах г. Екатеринбурга составляет 190 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца размере 18 рублей 45 копеек, из расчета 190,00руб.*9,71%.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3039,80руб.*9,71%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7160 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 553 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 165 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 18 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 рублей 16 копеек, всего на общую сумму в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова