Судья – Орехова Н.А. Дело № 33-2201-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) к Разенкову А.В., Разенковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Синюгина С.И. на решение Кировского районного суда г.Курска от 17 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана в солидарном порядке с Разенкова А.В., Разенковой Л.А. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 166644,35 руб., из которых: 150277,18 руб. – основной долг, 16367,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,89 руб. 

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Разенковым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Разенкову А.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,40 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Разенков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Разенковой Л.А., которая несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком. 

Разенков А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166644,35 руб., из которых: 150277,18 руб. – основной долг, 16367,17 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,89 руб. 

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка. 

В апелляционной жалобе представитель Разенковых А.В., Л.А. – Синюгин С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Банка, взыскав с ответчиков задолженность в размере 141510,37 рублей. 

Стороны, извещённые о слушании дела 27.07.2017 г. (истец - электронная почта, ответчики – телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Разенковым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Разенкову А.В. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых за пользование кредитом (л.д.15-20).

В соответствии с договором, Разенков А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Разенковой Л.А., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Разенковым А.В. (л.д.23-26).

Разенков А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166644,35 руб., из которых: 150277,18 руб. – основной долг, 16367,17 руб. – проценты. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.27, 30).

В связи с тем, что Разенков А.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о взыскании с ответчиков неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, приложив расчёт задолженности, из которого усматривается, что 150277,18 руб. – это задолженность по основному долгу, 16367,17 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует и искового заявления, требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разенковым А.В. в счёт погашения задолженности было произведено 28 платежей в размере по 18000 руб., всего на общую сумму 504 00 руб., а потому, учитывая график платежей, где окончательно Разенков А.В. должен уплатить Банку по кредиту сумму 645510,37 руб., остаток задолженности, подлежащий взысканию должен составлять 141510,37 руб., не могут быть приняты во внимание. 

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Разенковым А.В. заключено два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счёту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Разенковым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 28 платежей в размере по 18000 руб. каждый, однако платёж от ДД.ММ.ГГГГ Банком списан в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122), что не противоречит п.7.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до тех пор, пока какая-либо часть задолженности заёмщика по договору остаётся непогашенной в срок, в первоочередном порядке (по отношению к другим договорам: как заключённым ранее, так и могущим быть заключёнными после подписания договора) направлять на исполнение своих обязательств по договору с соблюдением установленных требований любые поступления денежных средств, подлежащие зачислению на его счета. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расчёт задолженности истцом произведён неверно, не имеется. 

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Кировского районного суда г.Курска от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Синюгина С.И. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании неустойки с ответчиков.

Председательствующий 

Судьи