Дело № 12-170/2023

38MS0101-01-2023-004718-04

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 21 ноября 2023 года

(ул.Декабристов, 3 каб.402, зал 405)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2023 г., вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, также с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления являются незаконными, необоснованными. Инкриминируемое правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и оспариваемое постановление содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нарушении законодательства. Судом не дана надлежащая оценка процессуальным документам, наличие одних протоколов недостаточно для признания его виновным. Оснований для проведения любого из видов освидетельствования недостаточно, поскольку в состоянии опьянения не находился и признаки опьянения отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. От медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти, ввиду физиологических особенностей организма не мог ответить сотруднику ГИБДД, о чем подробно указал мировому судье, оценки этому обстоятельству не дано. Процессуальные права ему не разъяснялись непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, сам протокол составлен без его присутствия, поэтому является недопустимым доказательством., этому обстоятельству также не дана оценка. Процедура отстранения не была зафиксирована на видеоноситель, этот довод также не нашел оценки в постановлении. Составление двух протоколов об отстранении от управления транспортным средством не предусмотрено, является нарушением. Как водитель не обязан разбираться в нормах КоАП РФ и в деталях административных процедур.. его юридическая неграмотность имеет существенное значение, доводы судьи о том. что он не высказывал возражений, к делу не имеет отношения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, каких-либо ходатайств не имел, указал о неразъяснении ст.51 Конституции РФ, его не отстраняли от управления транспортным средством, было предложено 1 раз пройти освидетельствование. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, 02 сентября 2023 г. в 09 часов 26 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, управлявший транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в районе дома №46 по ул.Мечтателей в г.Усть-Илимске Иркутской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации, в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; порядком освидетельствования, данными видеофиксации, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден. Порядок прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были подробно разъяснены ФИО1 должностным лицом. Нарушений должностного регламента, не усматривается. С порядком освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен также путем личного прочтения. 

При этом отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов зафиксирован, произведены соответствующие отметки в документах. 

Само поведение ФИО1, его действия, зафиксированные на видеоносителе, были направлены на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД подробно разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, разъяснялись и процессуальные права, что следует из данных видеофиксации. При этом. какой-либо медицинской помощи ФИО1 не нуждался, об этом не указывал, мер к вызову бригады скорой медицинской помощи не предпринимал. 

Доводы жалобы о не подтверждении состояния опьянения, отсутствия признака опьянения – запах алкоголя изо рта, на законность процессуальных документов не влияют, поскольку вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, произведена уполномоченным на то лицом, зафиксирована в процессуальных документах и не видеоносителе, устанавливающие одни и те же обстоятельства. 

Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения и подтвержденных видеофиксацией, не имеется. 

Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и, исходя из поведения ФИО1 в данной конкретной обстановке, у них имелись достаточные основания полагать, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе были разрешены ходатайства ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, допрошен в судебном заседании и в качестве свидетеля инспектор ДПС Р., показавший о фиксации на видеозаписи, выявлении признака опьянения - запах алкоголя изо рта у водителя ФИО1, отстранении его от управления автомобилем, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что отказ ФИО1 в устной форме не заявлял, однако на неоднократно заданные вопросы не отвечал, в связи с чем, он расценил поведение ФИО1 как отказ от прохождения всех освидетельствований. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, соответствующая копия была ему вручена. В момент осуществления процессуальных действий ФИО1 был адекватен, воспринимал происходящее, затем перестал отвечать и реагировать на вопросы, сказал, что у него пропал слух. Вызвать скорую помощь, либо пригласить врача не просил.

При этом судом апелляционной инстанции подтверждено разъяснение ФИО1 процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано при видеофиксации, о чем также имеется подпись в бланке, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, ФИО1 не отвечал на вопросы должностного лица, не подписывал процессуальные документы. При этом действие процессуальных прав на всем протяжении административного производства, при составлении процессуальных документов, едино, доводы ФИО1 о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения. Оснований сомневаться в том, что он не участвовал при его вынесении, нет, как и оснований полагать в не получении копии. От подписания документов ФИО1 отказывался, о чем сделаны соответствующие отметки, в том числе при получении копий документов. 

Как усматривается из материалов дела, данных видеофиксации, протокол об отстранении от управления составлен в присутствии ФИО1, по требованию последнего пересоставлен сотрудником ГИБДД, каких-либо нарушений не допущено, иных данных, отличных от обстоятельств дела, не внесено, нарушений в данной части нет.

Воспользовавшись своим правом на защиту и положениями ст.51 Конституции РФ ФИО1, как указано ранее, на вопросы не отвечал, при этом неоднократные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы, доводы ФИО1 несостоятельны. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося постановления мирового судьи, нет, ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от законных требований должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе неправильной квалификации действий ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 21.11.2023г.