Дело № 1-372/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника наряду с адвокатом – ФИО18, 

защитника – адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, ФИО2, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №3 В результате дорожно-транспортного происшествия смертельные травмы причинены водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 и пассажирам данного автомобиля ФИО7, ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 52 км. автодороги «

<

адрес>», 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, по прямому участку вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел метеорологических условий на данном участке дороги, в виде обильных осадков снега, двигался со скоростью лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на левую полосу встречного движения, создав тем самым водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения и на левой полосе движения. В нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым в процессе обгона создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 причинена смертельная травма, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, рваной раны, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, разрывов грудино-ключичных сочленений, перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва околосердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца, разрыва легочной вены, разрыва правого легкого, излития крови в плевральные полости и полость околосердечной сорочки, кровоизлияний в корнях легких, ушиба легких, разрывов печени и брыжейки тонкой кишки с излитием крови в полость брюшины, перелома левой плечевой кости, переломов костей правой голени с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО7, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 причинена смертельная травма, которая наступила в результате сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы (многооскольчатый перелом костей черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение лобных долей головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; ссадина на лице; ушибленные раны на лице (2)); закрытой травмы груди (перелом 4-10 ребер справа по лопаточной линии; разрыв нижней доли правого легкого; гемоторакс справа 300 мл; кровоизлияния в мышцы груди); закрытой травмы живота (разрывы правой доли печени (4); гемоперитонеум 200 мл; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, в мышцы малого таза); перелом гребня правой подвздошной кости; разрыва лобкового симфиза; многооскольчатого перелома правой подвздошной кости; многооскольчатых переломов диафизов обеих бедренных костей; многооскольчатых переломов диафизов обеих больше-, малоберцовой костей; многооскольчатых переломов диафизов правой плечевой кости; переломов диафизов правых лучевой и локтевой костей; кровоизлияний в мышцы правого бедра, правой голени, правого предплечья; ссадин на шее (2), на правом плече (1), на груди (1); ушибленных ран на правом плече (1), на правом бедре (2), на мошонке (1), на левом колене (1), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте происшествия. 

Представитель ФИО1 – ФИО17 в ходе досудебного производства по делу пояснила, что ФИО2 являлся её сыном, проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с пассажирами, которых перевозил за деньги. В этот день около 13:00 часов она разговаривала с сыном по телефону, он находился в 

<

адрес>, он ей говорил, что в 14:00 часов он с двумя пассажирами выйдет в 

<

адрес>. На состояние здоровья сын не жаловался. О том, что её сын погиб в дорожно - транспортном происшествии ей стало известно от сотрудников полиции через 4 дня после случившегося. Считает, что её сын не виноват в дорожно-транспортном происшествии. ( том № л.д. 47-50, 127-130). 

Вопреки позиции представителя, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Законный представитель потерпевшей ФИО7 - Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО7 являлась её дочерью, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. У дочери был молодой человек, который проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов родственники сообщили ей о том, что её дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Позже уже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее дочь совместно с другим пассажиром двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, и попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, её дочь и второй пассажир погибли на месте. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного производства по делу поддерживает в полном объеме, ей причинены моральные страдания, с дочерью они находились в близких отношениях, она до настоящего времени не может поверить в случившееся. 

Законный представитель потерпевшего ФИО5 - Потерпевший №2 в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснила, что погибший ФИО9 был её мужем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг на автобусе уехал в 

<

адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей прислал сообщение с указанием государственного регистрационного знака автомобиля №, на котором выехал из 

<

адрес> домой. В течение дня они с супругом вели переписку. После чего супруг перестал отвечать. Спустя непродолжительное время от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что автомобиль, на котором передвигался её супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого все пассажиры погибли. ( том № л.д. 205-207). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является старшим следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по линии дорожно-транспортных происшествий. В вечернее время поступило сообщение о том, что на 52 км. 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. В составе дежурного наряда она выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Погода ДД.ММ.ГГГГ была пасмурной, шли обильные осадки в виде снега. На месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре места происшествия было установлено, что проезжая часть на данном участке автодороги горизонтальная, покрытие проезжей части асфальтобетонное было занесено небольшим количеством снега. Каких - либо дефектов на дорожном полотне в ходе осмотра выявлено не было, дорожное полотно было ровное, без ям и колейности. Дорожное покрытие было предназначено для двух направлений. К проезжей части с обеих сторон примыкали обочины. В связи с погодными условиями, обочины на момент осмотра были занесены снегом. По направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> передней частью кузова на обочине встречного движения находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который в результате столкновения имел сильные повреждения, рядом на обочине находилось три трупа: два молодых человека и одна девушка. По направлению в 

<

адрес> на встречной полосе был расположен автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением Свидетель №3, который сообщил ей о том, что в салоне его автомобиля имеется видеорегистратор, который впоследствии ею был изъят. 

Ранее кого – либо из участников дорожно-транспортного происшествия она не знала, никаких отношений у нее с ними не было, оснований для оговора кого-либо не имеет. Так же у нее отсутствует заинтересованность в исходе дела. 

Свидетель ФИО11 в ходе досудебного производства по делу пояснил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ему были представлены фотоизображения автомобилей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 52 

<

адрес> - 

<

адрес>. Изучив представленный ему фотоматериал, он пришел к выводу о том, что при имеющемся состоянии автомобиля зафиксированного на фотоснимках, учитывая характер повреждений и их локализацию проверить работоспособность элементов рулевой, тормозной систем, элементов передней подвески не представляется возможным. (том № л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по правой полосе движения со скоростью около 80 км/час. Видимость проезжей части была плохая, поскольку шел обильный снегопад, дорожное покрытие было занесено снегом. Проезжая часть была прямая, выбоин, ям, колейности не было. Визуально он видел, что проезжая часть расчищена. По ходу движения движущихся впереди него, по правой полосе движения, автомобилей не было. Позади него достаточно длительный период времени двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, при этом не обгоняя его. Во время движения в левое зеркало заднего вида он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который начал перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего сравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Полагает, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была около 100 км/ч, поскольку он шел на обгон. В это же время впереди на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии около 20 метров от своего автомобиля он увидел свет фар приближающегося транспортного средства, сравнявшись он понял, что это грузовой тягач. В тот момент, когда он увидел автомобиль на полосе встречного движения, он тут же посмотрел в левое зеркало заднего вида, подал звуковой сигнал, для того, чтобы хоть как-то предупредить водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», о встречном автомобиле. Автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом никаких световых сигналов, свидетельствующих о том, что он хочет совершить маневр перестроения обратно на полосу своего движения, не подавал. Проехав автомобиль 

<

данные изъяты> он вновь посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», разворачивается в обратном направлении. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по полосе встречного движения, после чего сразу развернулся и поехал к месту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на правой обочине полосы встречного движения относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью деформирована. Грузовой тягач находился на левой обочине. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», они увидели в салоне автомобиля двоих молодых людей и одну девушку, которые были все в крови, признаков жизни не подавали. (том № л.д 189-191).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, на указанном автомобиле он двигался по 

<

адрес>-

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Его автомобиль был технически исправен, загружен стеклом, масса груза составляла 22 600 кг. Скорость его движения была около 80-85 км/час, он двигался под гору, со включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Трасса в тот день не была загружена, ему на встречу проехало примерно три автомобиля. Видимость на дороге была плохой, поскольку непрерывно шли осадки в виде снега, что значительно ограничивало видимость. Во время движения он видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», выехал на его полосу движения совершая обгон попутных ему автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» начал приближаться к его автомобилю, он нажал на педаль тормоза, но в связи с тем, что указанный автомобиль был очень близко к его автомобилю, столкновения избежать не удалось. От выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения и до столкновения прошло около 3-5 секунд. При столкновении, автомобиль «

<

данные изъяты>» практически до передних пассажирских сидений заехал под его автомобиль. После дорожно-транспортного пришествия из его автомобиля был изъят видеорегистратор, который работал в момент дорожно-транспортного пришествия, а так же распечатка тахографа. (том № л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО12 в должности мастера. В его непосредственные обязанности входит: контроль за выполнением работ по обслуживанию автомобильных дорог и ведение документации. В 2017-2018 годах их организация занималась содержанием региональных автомобильных дорог в том числе автодороги «

<

данные изъяты>», по договору субподряда с ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот же день с 09:00 часов на автодороге 

<

адрес> находился патрульный автомобиль под управлением Свидетель №2, который проводил патрульную очистку и обработку проезжей части противогололедными материалами. Около 13:00 часов начались обильные осадки в виде снега. Он созвонился с Свидетель №2, чтобы узнать о дорожных условиях. Свидетель №2 сообщил ему, что ввиду начавшегося сильного снегопада необходимо выводить на обслуживаемый им участок автодороги дополнительные КДМ, после чего на указанный участок автодороги им было направленно еще три единицы КДМ. Во второй половине дня от диспетчерской дорожной службы, ему стало известно о том, что на 52 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно позвонил в Свидетель №2, которому так же сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего выехал на место. Видимость на дороге была плохая, составляла около 30 метров, шли обильные осадки в виде снега, в связи с чем, дорожное покрытие было занесено снегом. На обочинах с правой и левой стороны лежал снег. Из-под колес проезжавших автомобилей поднимался снег, из-за этого видимость в направлении движения становилась нулевой. Участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествия был прямой, выбоин, ям, колейности на данном участке не было. Находясь на месте, он увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты> который находился на правой обочине по ходу его движения, и автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился на левой обочине. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» на обочине лежали три трупа. К моменту его приезда на месте уже были сотрудники ГИБДД, а так же Свидетель №2 Определенного графика по содержанию обслуживаемых ИП ФИО30 автодорог, не было. Уборка снега на обслуживаемых автодорогах производилась на основании договора по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, при этом велся журнал осмотра объектов, за уборкой снега. Осмотр обслуживаемых автодорог производится мастером ежедневно, так же осмотр может производиться и водителем. Сотрудники осматривают закрепленные за ними участки автодорог на специальных коммунальных дорожных машинах, которые производят уборку снега с проезжей части, а также обрабатывают поверхность проезжей части в случае гололеда противогололедными материалами (песко-соляная смесь). В случае ухудшения погодных условий (например, обильные осадки) для уборки снега могут быть привлечены дополнительные КДМ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства по делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №4 (том № л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрульном дежурстве на коммунальной дорожной машине. Им патрулировался в том числе участок автодороги 

<

данные изъяты> с 0 км. по 60 км. Патрулируемый участок автодороги, включая дорожное полотно и обочины, были очищены от снега. Проезжая часть была обработана противогололедными материалами. (том № л.д. 248-250). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе досудебного производства по делу сообщил, что в конце октября 2018 года он сдал свой автомобиль«

<

данные изъяты> SR», государственный регистрационный знак № регион, в аренду в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» поинтересовался не вернули ли ему автомобиль, и что на его автомобиле пропал водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» сообщил ему, что ФИО1 на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествия и от полученных травм погиб на месте, кроме того с ним находилось двое пассажиров, которые тоже погибли. (том № л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является директором специализированной автостоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был доставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был изъят при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 52 км. автодороги 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в технически несправном состоянии, с полной деформацией кузова. В начале декабря 2018 года ей позвонил ранее не знакомый Свидетель №6, который сообщил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №6 она пояснила, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении на специализированной стоянке, и если он хочет забрать автомобиль, то ему необходимо оплатить стоянку. Свидетель №6 пояснил, что проживает в 

<

адрес> и не желает забирать свой автомобиль, так как он восстановлению не подлежит. Она пояснила Свидетель №6, что он может продать данный автомобиль ей, как частному лицу, с последующей утилизацией автомобиля, поскольку автомобиль технически неисправен и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. Договор был заключен посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 направил ей отказ от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, в счет оплаты услуг по хранению и эвакуации автомобиля. Она знала, что данный автомобиль был изъят в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, и должен находиться на специализированной автостоянке до принятия решения по материалу доследственной проверки. В январе 2019 года Свидетель №6 сообщил ей, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она утилизировала данный автомобиль, сдав его в пункт приема металлолома. (том № л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов сын приезжал к нему на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. О том, что указанный автомобиль имеет какие-либо технические неисправности сын ему не говорил, напротив сказал ему, что техническое состояние автомобиля хорошее, иначе бы он не поехал на нем на такое дальнее расстояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что поехал на автовокзал, откуда заберёт пассажиров и поедет в 

<

адрес>. ФИО2 был веселым, отдохнувшим. Позже ему позвонила ФИО17, сообщила, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого скончался. (том № л.д. 72-73). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с мамой - ФИО17, так же с ними проживал ее старший брат, ФИО2, который занимался перевозкой пассажиров на арендованном им автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её брат ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес>, в котором погиб. (том № л.д 8-9). 

Причастность ФИО1 к совершению описанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 52 км. автодороги 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вне населенного пункта на автодороге. Проезжая часть горизонтальная, покрытие проезжей части – асфальтобетонное – покрыто снегом. Дефекты на проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 9,0 метров. К проезжей части примыкают справа обочина, занесенная снегом, шириной 1,8 метра, слева – обочина, занесенная снегом, шириной 1,8 метра. Условиями ухудшающими видимость на данном участке проезжей части являются: метеорологические условия в виде обильного снегопада. В ходе осмотра места происшествия изъято: труп ФИО1, труп ФИО7, труп ФИО5, видеорегистратор с картой памяти, распечатка с тахографа с автомобиля 

<

данные изъяты> 460 государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № От участников осмотра замечания о его дополнении и уточнении не поступили. (том № л.д. 4-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО2, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, излития крови в плевральные полости (объемом справа около 1500 мл, слева около 850 мл), полных закрытых косовертикальных переломов 1-9 ребер справа и 1-10 ребер слева по разным анатомическим линиям, со смещение и повреждением пристеночной плевры, полного закрытого поперечного перелома тела грудины, полного поперечного перелома тела 3 грудного позвонка со смещением и полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, ушибов и разрывов легких, разрыва сердечной сорочки и излития крови в её полость, ушиба и разрывов стенки левого желудочка сердца, излития крови в полость брюшины (объемом около 300 мл), ушиба поджелудочной железы, разрывов печени, селезенки, правой почки, лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, косовертикальных переломов обеих ветвей правой лобковой кости, открытых оскольчатых переломов диафизов правой бедренной кости и правой малоберцовой кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением – с развитием острой и массивной кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Все обнаруженные повреждения, судя по морфологическим свойствам, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени и очередность их нанесения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным. (том № л.д 66-77); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, рваной раны, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, разрывов грудино-ключичных сочленений, перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва околосердечной сорочки, разрыва правого желудочка сердца, разрыва легочной вены, разрыва правого легкого, излития крови в плевральные полости и полость околосердечной сорочки, кровоизлияний в корнях легких, ушиба легких, разрывов печени и брыжейки тонкой кишки с излитием крови в полость брюшины, перелома левой плечевой кости, переломов костей правой голени с развитием острой массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Морфологические свойства свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО7, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 78-88); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы (многооскольчатый перелом костей черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение лобных долей головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы; ссадина на лице; ушибленные раны на лице (2)); закрытой травмы груди (перелом 4-10 ребер справа по лопаточной линии; разрыв нижней доли правого легкого; гемоторакс справа 300 мл; кровоизлияния в мышцы груди); закрытой травмы живота (разрывы правой доли печени (4); гемоперитонеум 200 мл; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, в мышцы малого таза); перелом гребня правой подвздошной кости; разрыва лобкового симфиза; многооскольчатого перелома правой подвздошной кости; многооскольчатых переломов диафизов обеих бедренных костей; многооскольчатых переломов диафизов обеих больше-, малоберцовой костей; многооскольчатых переломов диафизов правой плечевой кости; переломов диафизов правых лучевой и локтевой костей; кровоизлияний в мышцы правого бедра, правой голени, правого предплечья; ссадин на шее (2), на правом плече (1), на груди (1); ушибленных ран на правом плече (1), на правом бедре (2), на мошонке (1), на левом колене (1), что подтверждается найденными при исследовании его трупа повреждениями, а так же комплексом патоморфологических изменений органов и тканей. Сочетанная травма тела у ФИО5, судя по характеру, локализации повреждений и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до смерти (несколько минут – десятков минут), в результате ударно-сотрясающих воздействий твердого тупого предмета (-ов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы внутри салона автомобиля. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сочетанная травма тела у ФИО5 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 87-100); 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен видеорегистратор с картой памяти, карта памяти 8 Gb. Из устройства – видеорегистратор извлечена карта памяти, после того как карта памяти была извлечена, установлена в картридер, далее с использованием USB провода, монитора, компьютерной мыши и процессора на мониторе компьютера воспроизведена видеозапись следующего содержания. При просмотре данного видеофайла установлено: запись ведется с движущегося транспортного средства, по участку проезжей части. Данный участок проезжей части имеет две полосы для движения в разные направления. Видеозапись ведется в светлое время суток, пасмурную погоду, осадки в виде обильного снега. Проезжая часть частично занесена снегом ввиду обильного снегопада, при движении транспортных средств в обратном направлении снежный покров с проезжей части поднимается, тем самым ухудшает видимость за проезжей частью. По обе стороны полос движения – обочины, заметины снегом, за обочинами лесополоса. На 4-5 секунде просмотра данной видеозаписи виден свет фар встречного автомобиля. В виду погодных условий, не различимо имеется ли на полосе движения, по которому движется транспортное средство, с которого ведется видеозапись - препятствие. На 6 секунде просмотра виден отдаленный свет фар еще одного транспортного средства. На 6-7 секундах просмотра установлено, что по полосе встречного движения движется транспортное средство, в том же направлении по полосе своего движения движется транспортное средство в кузове темного цвета, марка и модель не различимы, за данным транспортным средством виднеется свет фар еще одного автомобиля, марка и цвет не различимы. На 7-8 секундах просмотра установлено, что по встречной полосе движется автомобиль, марка и модель не различимы, на встречу автомобилю, с которого ведется видеорегистрация, прямо без сигналов поворота, какого-либо маневрирования. Автомобиль движется параллельно автомобилю в кузове белого цвета, двигающегося по своей полосе. Перед автомобилем в кузове белого цвета в попутном направлении на расстоянии около 25-30 метров впереди движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, марка автомобиля и г/н не различимы, этот же автомобиль на данной секунде просмотра расположен примерно на расстоянии 15-20 метров от автомобиля, движущегося во встречном направлении, на котором ведется видеорегистрация. На 8 секунде просмотра автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета проезжает автомобиль, с которого ведется запись видеорегистрации, по своей полосе, следом за автомобилем 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета движется автомобиль в кузове белого цвета, параллельно которого по полосе, предназначенной для обратного направления, движется автомобиль в кузове темного цвета, марка г/н модель данного транспортного средств не различимы. На 9 секунде просмотра данного видео, автомобиль в кузове белого цвета проезжает автомобиль, с которого ведется видеозапись, на расстоянии примерно около 3 метров, но по полосе, предназначенной для встречного движения продолжает движение автомобиль в кузове темного цвета, после чего на 9 секунде просмотра происходит лобовое столкновение автомобиля, движущегося по полосе встречного движения с автомобилем, на котором ведется видеозапись. После столкновения автомобиль, на котором ведется видеозапись, выезжает на полосу встречного движения, на обочину ближе к лесополосе. Более видеозаписью ничего не установлено. После осмотра видеофайл с записью изъят на CD-RW 700 МВ 80 мin и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненной чернилами синего цвета «видеофайл изъятый с карты памяти с видеорегистратора, изъятого с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( том № л.д. 109-110, том № л.д. 90-91).

Суд, исследовав приведенные доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, пришел к убеждению, что причастность ФИО2 к совершению изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и подтверждающие вывод суда о виновности в совершении данного преступления ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд расценивает их как допустимые доказательства и полагает необходимым положить в основу постановления суда. 

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и объективно в своей совокупности восстанавливают целостную картину произошедших событий, свидетельствующих о причастности к совершению ФИО2 по неосторожности преступления в связи с несоблюдением им пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что явилось причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. 

<

адрес>-

<

адрес> в виде столкновения передней частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3 В результате действий ФИО2 связанных с нарушением Правил дорожного движения пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 и ФИО7 была причинена смерть.

В судебном заседании установлено, а так же в целом не оспаривается стороной защиты, тот факт, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения не мог не видеть движущегося по своей полосе движения грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, что в данном случае необходимо расценивать как возникновение опасности для движения и, согласно правилам дорожного движения, предписывало водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а не принимать решение о дальнейшем движении, не убедившись в безопасности, что и послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения передней частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении впереди него по своей полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и причинения смерти пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО7

Анализируя показания представителя ФИО2 в части наличия нарушений в действиях сотрудников полиции, неполноты проведенных следственных и процессуальных действий, виновности свидетеля Свидетель №3 как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о их неубедительности, отвергает их, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе в части момента возникновения опасности для движения у водителя ФИО2, не имеющие какого-либо объективного подтверждения, основанных на догадках, предположениях и неверном толковании законодательства. Кроме того, указанные лица в момент столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали. Показания указанных лиц, в части того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, при этом, не меняя траектории своего движения не предпринял исчерпывающих и зависящих от него мер направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у ФИО2 отсутствовала реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия, суд признает не соответствующими действительности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, а так же показаниями очевидца произошедших событий Свидетель №1, о том, что он двигался по своей полосе движения, за ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» обгон которого совершал ФИО2 с выездом на полосу встреченного движения, при этом, он, заметив автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, и увидев, что ФИО2 так же продолжает движение по после встреченного движения подал звуковой сигнал, свидетельствующий о движении встречного автомобиля, но между тем, ФИО2 продолжал движения и не предпринимал каких-либо попыток вернуться на полосу своего движения. Данный факт так же следует из видеозаписи изъятой из автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, из которой следует, что при движении на автомобиле «

<

данные изъяты>» водитель ФИО2 не учел в данной конкретной дорожной обстановке, то что автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, перед дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части автодороги прямолинейно по своей полосе движения во встречном автомобилю «

<

данные изъяты>» направлении, не создавая помех движению последнему. Для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД, нарушение которых привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> и причинение смерти пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО7

При этом, указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о том, что при соблюдении им указанных требований правил дорожного движения он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, суд не находит, поскольку данные процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами, в строгом соответствии с процессуальным законом. 

Принимая во внимание, что показания свидетелей по делу не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым расценить их как достоверные и признать допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено. 

Ссылки стороны защиты в суде на отсутствие в действиях ФИО2 вины в совершении преступления в связи с отсутствием у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд признает неубедительными также и в связи с тем, что полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться не понятием наличия у подсудимого возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а следует исходить из юридической оценки его действий, то есть необходимо руководствоваться юридическим фактором, который не входит в полномочия эксперта или специалиста автотехника.

Таким образом, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение ФИО2 в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлено и доказано. При этом между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь участником дорожного движения, совершая преступную неосторожность, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, осознавая возможность появления на дороге иных транспортных средств, двигался без учета дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения им требований п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 1.4 названных правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершая маневр обгона впереди идущих транспортных средств выехал на левую полосу встречного движения в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения согласно которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, создал водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по своей полосе движения опасность для движения, чем в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося во встречном по своей полосе движения направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3

В результате действий ФИО2 связанных с нарушением Правил дорожного движения пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО7 согласно заключений судебно-медицинской экспертизы, причинена смерть.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд расценивает как несостоятельные, а действия ФИО2 квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Поскольку согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскания с виннового лица материального ущерба и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии её дочери. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Кроме того, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО2 не было долгов перед истцами, отвечать по которым было бы необходимо наследникам умершего. Кроме того, право требования возмещения морального вреда относится к личным неимущественным правам и обязанностям, которые не входят в состав наследства.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка тахографа, СД - диск, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с его смертью. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: выписка тахографа, СД - диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Пермский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-21