Дело № 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В., 

с участием: представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что является собственником гаража № 

<

№>, расположенном на территории Гаражного кооператива «

<

...>», где 18.11.2019 года произошел пожар в секции № 

<

№> из-за неосторожного обращения с огнем ФИО3 при использовании газовой плитки, ущерб оценен в размере 233 900 рублей, истец также просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений не представил.

Судебные повестки направлялись ответчику по всем известным местам жительства. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом 03.03.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 к ответчику ГК «

<

...>», в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником гаража 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.2, л.д.2, сведения ПИБ). 

Судом установлено, что, согласно учетной карточки члена ГСК «

<

...>», гараж №

<

№> секции принадлежит ответчику ФИО3, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП ОНДПР от 17.12.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП ОНДПР от 17.12.2019 № 63 следует, что 17.11.2019 на территории ГК «

<

...>» произошел пожар, выгорела часть гаража истца и пострадало имущество, чем причинен ущерб истцу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя, ст. инспектором ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу капитаном внутренней службы Г С.И. от 17 декабря 2019 года, следует, что 18.11.2019 года в результате пожара, на 

<

№> секции в различной степени повреждены огнем конструкции гаражей № 

<

№> с хранимым внутри имуществом по всей площади. На 

<

№> секции в различной степени повреждены конструкции гаражей № 

<

№>, с хранимым внутри имуществом по всей площади.

Из пояснений ФИО3, данного в рамках установления причин произошедшего пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 следует, что он проживает в гараже около 4 месяцев; на полу гаража был положен деревянный настил; частично стены гаража были обшиты досками; 17.11.2019 он находился в гараже, днем к нему приходил друг, они употребляли алкогольные напитки; находясь в гараже, он включил газовую плитку на одну конфорку, которая питалась от газового баллона на 5 литров; плитка и баллон находились при входе в гараж, слева, вследствие чего произошло возгорание. Затем он покинул гараж, чтоб позвонить в пожарную охрану. 

Из протокола объяснения контролера-обходчика, старшего смены ГК «

<

...>» С Ю.М., следует, что 17.11.2019 года он заступил на смену, в его обязанности входит обход территории каждые три часа, о чем делается соответствующая запись перед началом обхода; 18.11.2019 года, примерно в 06 часов 15 минут, один из членов кооператива сообщил, что горят гаражи; подойдя к месту, он увидел в гараже № 

<

№> что-то горело на полу в углу, шел дым.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании вышеуказанных норм закона суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика. При этом суд исходит из того, что причиной повреждения и уничтожения имущества истца явилось нарушение ответчиком правил противопожарного режима. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Вместе с тем, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается материалом ОНДПР Красносельского района, личными пояснениями гражданина ФИО3 

В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2006 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны выполнять требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как установлено судом, ответчик 18 ноября 2019 года включил газовую конфорку, которая питалась от газового баллона на 5 литров и произошло возгорание. Таким образом, суд пришел к выводу причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом, по причине нарушения ответчиком правил противопожарного режима.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства наличия заявленного им имущества на момент пожара и факт его повреждения (уничтожения), доказательств обратного стороной ответчика, не представлено. 

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у суда не имеется. Кроме того представленный истцом отчет подтверждает величину фактического ущерба поврежденного и уничтоженного имущества и является доказательством размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества в количестве 6 единиц, составляет 233 900 рублей (т.1, л.д.194).

Отчет отвечает требованиям положений статей 55, 59 – 60, 86 ГПК РФ, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствами принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины в сумме 5 589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> в пользу ФИО2 возмещением вреда имуществу, в размере 233 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, итого: 238 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...> в госдоход в счет оплаты госпошлины 5 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021.