Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Хованцева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2024 года, которым

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хованцева А.Г., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2024 года обвиняемому Н. срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Н. является инвалидом I группы, поэтому не способен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Н. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, Н. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Н. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание Н. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

Суд учитывает наличие у Н. инвалидности I группы, при этом с периода ее оформления обвиняемый уже отбывал в местах лишения свободы длительное наказание, по болезни не освобождался. Медицинского заключения, свидетельствующего о том, что имеющееся у Н. заболевание находится в степени, подпадающей под Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится. Соответственно, сам факт наличия у Н. инвалидности не может являться основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Н. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест. 

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении Н. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Н. о продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов