Дело № 2-3396/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 44 343, 5 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). 

**** он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – * с заявлением о выплате страхового возмещения; ДТП было признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 3676 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать со * невыплаченное страховое возмещение, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление отчета, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление; представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика * в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Просили учесть то обстоятельство, что истец умышленно затянул подачу претензии с целью увеличения размера задолженности, в т.ч. размера неустойки;полагают завышенными требования о компенсации расходов на оплату юридической помощи. 

Исследовав письменные материалы дела,выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 ноября 2014 произошло ДТП с участием автомобиля * (г/н **), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля * (г/н **) под управлением ФИО2 ; из материалов дела следует, что виновной в ДТП является *, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21480 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец организовал проведение независимой оценки; согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 343, 5 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, сторонами не оспариваемому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* ** составляет 43794 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Размер недоплаты составляет 22314 руб.

Кроме того, с ответчика * в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1157 руб. 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы в срок, предусмотренный законом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 10 000 руб.

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Истцом ФИО1 к ответчику * также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 ответчиком * нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается; он не требует специального доказывания.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика * подлежат понесенные им расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 28 000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя – 2 030 руб., почтовых расходов - 169 руб. 54 коп., расходов по оплате судебной экспертизы и по оценке подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК. 

Поскольку изначально заявленные требования удовлетворены на 54, 87 %, - то в пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать 16 021, 79 руб. 

С ответчика * с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со * страховое возмещение – 22 314 руб., штраф – 11157 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 21021, 79 руб., а всего – 66 492, 79 руб.

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 1469, 42 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова