Дело № 2-150/2021

УИД - 65RS0005-02-2020-001582-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Баяновой А.С.

при секретаре Баталовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 29 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика. В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 133 415 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 16 копеек, который в связи поступившими возражениями должника, определением от 31 августа 2020 года, отменен. 

По состоянию на 17 октября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 188 532 рубля 27 копеек, из которых просроченный основной долг – 90 529 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 67 304 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 25 128 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5 569 рублей 71 копейка. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО 

Сбербанк задолженность кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере 188 532 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей 65 копеек.

15 февраля 2021 года от представителя ПАО Сбербанк ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере186 080 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,2 % годовых, на цели личного потребления. Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается копией лицевого счета. Ответчик, в свою очередь, пользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязана вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 29 июня 2013 года, платеж в размере 8 491 рубль 65 копеек, а последний платеж 29 мая 2018 года – в размере 8 998 рублей 84 копейки. Однако с 01 июня 2017 года обязательства ответчиком перестали исполняться.

07 декабря 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

13 февраля 2018 года в адрес судебного участка № 6 Корсаковского района от истца поступило заявление о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору. В этот же день мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 133 415 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 16 копеек, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи от 31 августа 2020 года, отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из уточнения к исковому заявлению следует, что по состоянию на 08 января 2021 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 186 080 рублей 25 копеек, из которых: ссудная задолженность – 90 529 рублей 12 копеек, проценты – 64 852 рубля 58 копеек, задолженность по неустойке – 30 698 рублей 55 копеек.

Между тем, в судебном заседании ответчиком суду представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 03 марта 2021 года остаток задолженности по кредиту составляет 184 403 рубля 71 копейка, из которых: ссудная задолженность в размере 90 529 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 63 176 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке – 30 698 рублей 55 копеек.

Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в период с 30 мая 2017 года по 02 июня 2020 года она отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, в связи с чем не имела возможности оплачивать кредитные обязательства. При этом отметила, что до заключения ее под стражу, кредитные обязательства исполнялись ею в полном объеме и в положенный срок. Указанные пояснения подтверждаются копией справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю от 02 июня 2020 года №, а также выпиской по счету, в соответствии с которой денежные средства на кредитный счет перестали поступать с 01 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в размере 163 705 рублей 15 копеек, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в указанной части, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 970 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 29 января 2018 года, № от 27 октября 2020 года

Учитывая, что ответчик добровольно частично погасила имеющуюся кредитную задолженность лишь после обращения истца за судебной защитой, и такое частичное погашение ответчиком суммы долга послужило истцу основанием для обращения в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 970 рублей 65 копеек, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере 163 705 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей 65 копеек, а всего 168 675 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.