Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.04.2016 г. между ООО «Промжилстрой» как застройщиком и участником долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в собственность участнику долевого строительства. 14.06.2016 года между ООО «Промсервис- Универсал» и ООО «Техинвестстрой» был заключен договор № об уступке права требования (цессии), предметом которого явились права участника долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» по договору участия в долевом строительстве жилья № от 26.04.2016 г. В свою очередь, ООО «Техинвестстрой» уступило соответствующие права истице по соглашению об уступке права требования от 04.08.2016 г. Истица произвела оплату уступленных ей прав в общей сумме 2 780 000 рублей, в том числе 2 224 000 рублей – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 04.08.2017 г., заключенному с АО «Россельхозбанк». В соответствии с п.6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок ввода дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 2х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.09.2016 года. Между тем, в установленный договором срок и до момента подачи настоящего иска в суд квартира застройщиком истице не передана. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,5% годовых, за период с 01.09.2016 года по 26.09.2017 года (391 день) составляет 452 543,27 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной уплате неустойки удовлетворена не была. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого истица оценивает на сумму 30 000 рублей. Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истицы как потребителя с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 452 543,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки просил снизить до 30 000 рублей. Также не согласился с размером заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, просил снизить ее размер до 3000 рублей. Сумму расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 6000 рублей. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что осуществить своевременную постройку дома ответчику не позволило затруднительное финансовое положение организации, что повлекло нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку ООО «Промжилстрой» необходимы денежные средства на достройку дома и ввода его в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 г. между застройщиком – ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира, по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сдать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Цена договора, в силу п.3, была установлена в размере 2 042 470 рублей.

Согласно п.6.1 Договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 полугодие 2016 года, срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора) (п.6.2).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п.6.2.1).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9.2 Договора, уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. При этом уступка прав требований по настоящему договору надлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации.

Установлено, что 14.06.2016 г. участник долевого строительства с согласия застройщика ООО «Промжилстрой» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 26.04.2016 г. в пользу ООО «Техинвестстрой», что подтверждается копией соглашения об уступке права требования (цессия) от 14.06.2016 г., ООО «Техинвестстрой» приняло право требования передачи в собственность по окончании строительства кирпичного жилого многоквартирного дома с крышной котельной, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатной квартиры, принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 26.04.2016 ода, заключенного между ООО «Промсервис-универсал» и ООО «Промжилстрой».

В свою очередь, ООО «Техинвестсрой», так же с согласия застройщика ООО «Промжилстрой», произвело уступку права требования, передачи в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 124 на четвертом этаже панельной секции многоквартирного 12-ти этажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, истице ФИО1 Данное обстоятельство следует из соглашения об уступке права требования от 04.08.2016 года, заключенного между ООО «Техинвестстрой» и ФИО1, копия которого имеется в материалах дела. Согласно п.2 данного соглашения, расчеты по договору и соглашению произведены в полном объеме.

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что застройщиком до настоящего времени не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче истице квартиры, что представителем ответчика не оспаривается.

В связи с этим, 29.11.2016 года истицей в адрес застройщика направлялась претензия, в которой ФИО1 просила предоставить ей комментарии по поводу ведения строительства, а также сроков передачи квартиры ей в собственность.В ответ на указанную претензию ООО «Промжилстрой» направило истице письмо, в которой ей было сообщено о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и что плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома, указанный в п.6.1 договора участия в долевом строительстве жилья, переносится на 2 квартал 2017 года. В связи с этим, ФИО1 было предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилья путем оформления соглашения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Установлено так же, что 04.09.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом, а также его право предшественниками, не заключалось, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из условий п. п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года, а передача квартиры в собственность участника долевого строительства должна была состояться не позднее 31.08.2017 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 года. При этом истицей ставится вопрос о взыскании неустойки по состоянию на 26.09.2017 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истице составляет 391 день.

С учетом длительности обозначенного периода, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд, и цены договора участия в долевом строительстве жилья 2 042 470 рублей, размер неустойки рассчитан истицей в сумме 452 543,27 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика правильность расчета неустойки, предоставленного истицей, не оспаривалась.

В части требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истицы как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истицы не причинено, суд полагает, что ее требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, претензия истицы о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истицы нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи ей квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах 300 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что 01.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Гарант Ю» был заключен договор об оказании юридических услуг № 254. Согласно техническому заданию № 1 к указанному договору, цель работы заключается в судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, представительство заказчика, в частности, в судах.

В соответствии с протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 г., результатом работы считается: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах. Стоимость работы по Техническому заданию № 1 составляет 10 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 произвела оплату в кассу ООО «Гарант Ю» юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АВ № № 600365, 600370.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы, в частности составление искового заявления, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 025,43 рубля, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7 725,43 рубля по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч ) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 ноября 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева