Дело №

УИД 42RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А. 

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

07 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, должнику был предоставлен кредит в размере 208 000 руб. сроком по 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 437107,73 руб., из которых: сумма основного долга – 140670,79 руб., сумма начисленных процентов - 189910,37 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 69849,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 120061,71 руб.; пеня – 106526,57 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 437107,73 руб., из которых: сумма основного долга – 140670,79 руб.; сумма начисленных процентов - 189910,37 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 69849,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 120061,71 руб.; пеня – 106526,57 руб. и государственную пошлину 7571,08 руб.

Представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, должнику был предоставлен кредит в размере 208000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям и подлежит выдаче лично заемщику.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору, а именно перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Пунктом п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 437107,73 руб., из которых: сумма основного долга – 140670,79 руб.; сумма начисленных процентов - 189910,37 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 69849,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 120061,71 руб.; пеня – 106526,57 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту, исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование кредитом произведено банком на фактическую сумму задолженности, с учетом погашения процентов в соответствии с условиями обязательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представил, доказательств погашения задолженности в части или в полном размере суду не представлено. 

Суд считает возможным примененить ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить размер до 50000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, требование о досрочном взыскании кредита, процентов, пени подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 280581,16 руб., из них: сумма основного долга – 140670,79 руб.; сумма начисленных процентов - 189910,37 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 69849,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 120061,71 руб.; пеня – 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2015г. в размере 280581,16 руб., из которых: сумма основного долга – 140670,79 руб.; сумма начисленных процентов - 189910,37 руб., из которых: проценты на срочную задолженность – 69849,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 120061,71 руб.; пеня – 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7571,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.