2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 15 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова И.А., истца ФИО1, представителя истца К.И.А., представителя ответчика ООО «КАРЭКС» П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «КАРЭКС», Г.А.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРЭКС», Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Г.А.В. управляя автомашиной Мерседес Бенц Спринтер» гос.номер М646МК10, принадлежащей ООО «КАРЭКС» совершил наезд на ФИО1, причинив ей 

<

данные изъяты> вред здоровью. Истец просила суд взыскать с ООО «КАРЭКС» материальный ущерб в сумме 855170 руб. 76 коп, с Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Также просит суд определить сроки погашения компенсации исковых требований в силу ее возраста и тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель К.И.А. уточнили исковые требования. Просят суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «КАРЭКС» и Г.А.В. В остальном исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что последствия полученной травмы не позволяют ей вести полноценной образ жизни. Образовавшиеся тромбы могут в любой момент оторваться и вызвать инсульт. 

Представитель ответчика ООО «КАРЭКС» П.О.В. исковые требования признал частично, полагал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 

Ответчик Г.А.В., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-137/2018, гражданского дела № 2-701/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 14-15 час., Г.А.В., являясь водителем ООО «КАРЭКС» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер» гос.номер М646МК10, принадлежащим ООО «КАРЭКС», и двигаясь задним ходом по придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 27,3 км/ч, совершил наезд на двигающегося в попутном направлении пешехода ФИО1, причинив ей 

<

данные изъяты> квалифицируемую как 

<

данные изъяты> вред здоровью, опасного для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния, а также травму 

<

данные изъяты>, квалифицируемую как вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести по признаку временной нетрудоспособности.

Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение Г.А.В. п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника ООО «КАРЭКС» Г.А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «КАРЭКС» является надлежащим ответчиком по делу. 

Гражданская ответственность ООО «КАРЭКС» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ решением медико-социальной экспертизы Бюро № филиала ФКУ - ГБ МСЭ по 

<

адрес> № ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2018 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в Костомукшский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Костомукшского городского суда РК от 20.09.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «КАРЭКС» страхового возмещения в сумме 675000 руб., которое удовлетворению не подлежит, с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж» секретарем учебной части, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет утраченного заработка в сумме 97677 руб. 53 коп. суд находит верным и подлежащим к взысканию с ООО «КАРЭКС» в пользу истицы.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на лечение в сумме 82493 руб. 23 коп., которые так же подлежат взысканию с ООО «КАРЭКС» в ее пользу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, последствия причинной травмы, которая вызвала последующее за ним длительное лечение, изменение привычного образа жизни, фактическое обездвиживание и развитие угрожающего для жизни состояния.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 600000 рублей.

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявленное истцом требование об определении срока погашения удовлетворенных исковых требований не может быть удовлетворено судом, поскольку доказательств наличия возможности причинения значительного ущерба для истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАРЭКС» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5103 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭКС» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 82493 руб. 23 коп., утраченный заработок в размере 97677 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., всего 780170 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭКС» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5103 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.