Дело № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

22 февраля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>. В виду несогласия с суммой страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; компенсация морального вреда в размере 

<

...>; расходы по производству экспертизы в размере 

<

...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, "."..г. в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», признав случай страховым, перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>. В виду несогласия с суммой страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; компенсация морального вреда в размере 

<

...>; расходы по производству экспертизы в размере 

<

...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Данное решение суда было исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., согласно которого АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> (л.д. 9). 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО1 в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 13 дней. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 13 дней (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...>. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 

<

...> дней. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (размер страхового возмещения, взысканного судом) х 

<

...> дней (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...>. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>. 

Однако, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за не исполнение страховщиком в добровольном порядке установленных в законе требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не может превышать установленного лимита максимальной страховой выплаты в размере 

<

...>. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 

<

...>. 

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки в сумме 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 

<

...>, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» сумму в размере 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 

<

...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко