Дело №2-1307/2025 

УИД 61RS0011-01-2025-001678-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Бородавка Р.А., действующего на основании ордера, прокурора Губернской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Белокалитвинского городского суда в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ – укрывательство преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате данного преступления убит ФИО9, приходящийся сыном ФИО9 и ФИО4, а также являвшийся супругом ФИО1 Ссылаясь на причинение им нравственных страданий в связи со смертью родственника, истцы просят взыскать с ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – ФИО9, который являлся заботливым сыном, единственным кормильцем в семье.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель – Бородавка Р.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 не признает причастность к совершению преступления.

В судебном заседании прокурор Губернская Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с непричастностью ФИО2 к причинению смерти ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 года №1823-О, вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лица не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что постановлением Белокалитвинского городского суда от 20.12.2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 46-48).

Согласно указанному постановлению ФИО2 обвинялся в том, что 16.12.2022 года, в период времени с 00:40 часов по 05:30 часов, после совершения лицом, в отношении которого в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело - гражданином К. убийства ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданином К., не являющимся его близким родственником, осознавая, что гражданин К. совершил особо тяжкое преступление – убийство, и, понимая, что последний желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, у ФИО2 возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Реализуя преступный умысел на заранее не обещанное сокрытие особо тяжкого преступления, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями создает препятствия к своевременному разоблачению и изоляции от общества гражданина К., который опасен для общества, так как совершил указанное убийство по малозначительному поводу, и он (ФИО2) способствует сокрытию совершенного гражданином К. преступления, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего и, желая этого, понимая, что в результате его (ФИО2) преступных действий будут уничтожены следы преступления, оставленные на трупе ФИО9 в виде биологических следов, следов продуктов выстрела от оружия, из которого совершено убийство потерпевшего и других следов и предметов, способствующих раскрытию преступления, оставленных в результате преступных действий гражданина К., действуя в связи с длительными дружескими отношениями с гражданином К. и желая помочь последнему избежать наказания за совершенное преступление, дал согласие вывезти труп ФИО9 за пределы жилого сектора в безлюдное место на автомобиле «Мерседес-Бенц Е220», государственный регистрационный знак №, находящимся в его (ФИО2) пользовании, где оставить с целью избежать его обнаружения другими лицами.

Далее, в указанный период времени, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вместе с гражданином К., оставляя труп ФИО9 в салоне указанного выше автомобиля, в котором произошло его убийство, под управлением ФИО2 вывезли труп ФИО9 в безлюдное место и с целью скрыть совершенное гражданином К. особо тяжкое преступление, переместили труп потерпевшего ФИО9 из салона автомобиля на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где оставили в отдаленном от других лиц месте.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на сокрытие следов преступления, в указанный период времени, привез гражданина К. по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где гражданин К., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, почистил и смазал огнестрельное оружие, из которого было совершено убийство ФИО9 - охотничий карабин с нарезным стволом «Сайга-МК», калибра 7,62 (7,62?39), №, принадлежащее на законных основаниях гражданину К., уничтожив следы выстрела и биологические объекты на указанном оружии. Тем самым ФИО2 способствовал сокрытию следов преступления.

Кроме того, что ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ФИО9, в период с 05:30 часов 16.12.2022 по 04:49 часов 19.12.2022 года, действуя умышленно, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению лица, совершившего особо тяжкое преступление и привлечению гражданина К. к уголовной ответственности и, желая этого, умышленно не сообщал правоохранительным органам о совершенном гражданином К. особо тяжком преступлении путем сокрытия от них информации о преступнике.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.12.2022 года, о чем 21.12.2022 года Отделом ЗАГС 

<

адрес> совершена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.12.2022 года (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении ФИО9, выданному ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО3, матерью – ФИО4 (л.д. 17).

ФИО1 приходится супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 16).

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Данное основание относится к числу нереабилитирующих, что означает прекращение производства не в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления либо непричастностью лица, а по иным основаниям, исключающим возможность дальнейшего уголовного преследования.

В рамках уголовного судопроизводства ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе то, что он не вправе в дальнейшем требовать признания права на реабилитацию, а также что такое прекращение не свидетельствует об отсутствии события преступления или его непричастности к инкриминируемому деянию. ФИО2 с данными условиями согласился, поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, соответствующее постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает содержание вышеуказанного постановления как обязательное для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданская ответственность за причинение морального вреда предполагает наличие виновного противоправного поведения, причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцы последовательно ссылались на факт наступления смерти ФИО9 в результате совершённого в отношении него убийства. Моральный вред, подлежащий, по их мнению, компенсации со стороны ответчика, выражался в тяжёлых нравственных страданиях, обусловленных утратой близкого родственника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не является соисполнителем преступления, повлекшего смерть ФИО9, не привлекался к уголовной ответственности за пособничество или иное участие в убийстве, и не оспаривается, что непосредственно к причинению смерти отношения не имел. Каких-либо данных о том, что действия ответчика могли способствовать наступлению смерти потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Сторона истцов будучи предупреждённой судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, о необходимости обоснования причинной связи между действиями ответчика, описанными в постановлении Белокалитвинского городского суда от 20.12.2024 года и наступившими нравственными страданиями, на поставленные вопросы прямого ответа не дали, продолжая настаивать исключительно на том, что сама по себе смерть их близкого родственника уже влечёт обязанность ответчика по компенсации вреда, ввиду его участия в укрывательстве.

Однако правовая позиция истцов в данной части ошибочна, поскольку действующее законодательство не связывает наступление гражданско-правовой ответственности с моральным осуждением поведения лица либо с фактом его привлечения к уголовному процессу по иному составу преступления. Компенсация морального вреда возможна только при установлении причинной связи между действиями ответчика и страданиями истцов, что в данном случае не подтверждено.

Доводы истцов сводятся к эмоциональной оценке поведения ответчика, однако такое отношение, не основанное на юридически значимых обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что действия ответчика ФИО2 находились в причинной связи с наступлением смерти близкого родственника истцов – ФИО9, что являлось бы безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание иска сводится к компенсации морального вреда, вызванного смертью потерпевшего, - требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья 

подпись 

Ф.В. Избенко