РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-276/ 2019

14 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде гаража.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования указал, что его доверитель, являясь членом гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в Хостинском районе города Сочи, на правомерном земельном участке возвел для себя гараж. Однако юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости во внесудебном порядке он не может в силу того, что сам гаражный кооператив в целом всячески уклоняется от этого, не оформляя права всех членов кооператива на строения.

Истец в судебном заседании также настаивал на удовлетворении своего требования, указав, что в ином порядке он лишен возможности защитить свои права.

Представитель администрации города Сочи, возражая против иска, пояснила, что истец не представил доказательств о принадлежности кооперативу в целом земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, не представил доказательств возведения гаражного бокса под №, так как в установленном порядке разрешено возведение лишь 50 гаражных боксов. Помимо изложенного представитель органа муниципальной власти, настаивая на отказе в удовлетворении иска, ссылается и на то, что фактически истец просит признать за ним право на какую-то долю гаражного бокса в целом, и испрашиваемый истцом гараж имеет общие стены с другими возведенными в этом блоке гаражами.

Представитель органа муниципальной власти ссылается и на то, что ранее администрация города Сочи обращалась в арбитражный суд о сносе ряда гаражных боксов в этом кооперативе, в том числе, и гаражного бокса под №. Однако определением арбитражного суда производство по данному делу было прекращено за не подведомственностью спора.

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива, его председатель, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствуя при этом ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя органа муниципальной власти, представителя гаражно-строительного кооператива, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном деле, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.

Однако, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, действительно, как следует из материалов настоящего дела, такое юридическое лицо, как потребительский гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» создан, зарегистрирован и действует в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации данного юридического лица ( л.д. 15), а также свидетельством о постановке на налоговый учет ( лд.16).

Истцом представлен и Устав данного кооператива ( л.д. 17).

Как следует из материалов настоящего дела, спорным объектом недвижимости по настоящему делу является вновь созданный, возведенный гараж (гаражный бокс), расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты>» в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон по делу, сведениями в кадастровом паспорте на данный объект недвижимости, а также иными письменными доказательствами, представленными истцом.

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из данной нормы закона, истец должен представить доказательства в подтверждение указанного в ней требования о том, что новая вещь, изготовленная или созданная лицом для себя, то есть испрашиваемый истцом гараж, возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом первым, обязательным условием для признания объекта недвижимости в виде строения, является возведение его на правомерном земельном участке.

Вместе с тем истец бесспорных и надлежащих доказательств суду не представил, а представленные им отнести к таковым невозможно.

На л.д. 8 имеется Решение Исполнительного комитета Сочинского Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт первый которого указывает на то, что данному гаражно-строительному кооперативу отведен земельный участок площадью 0, 16 га из городских земель, и при этом разрешено возведение на нем «образцово-показательных автостоянок закрытого типа на 50 машино-мест».

Впоследствии, указанный земельный участок, но уже площадью 1700 кв.метров, с данным видом разрешенного использования, предоставлен данному ПГСК на праве аренды на 49 лет, договор аренды имеется на л.д.100, но также в целях возведения на нем 50 гаражных боксов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ данный договор аренды должен быть в обязательном порядке зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости».

Истец не представил суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства. 

Таким образом, настоящему суду не представляется возможным сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом объект недвижимости возведен и расположен на правомерном земельном участке, поскольку гаражно-строительный кооператив в целом не имеет законных документов, подтверждающих права на земельный участок.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем решении, потребительскому гаражно-строительному кооперативу вышеназванными документами было предоставлено право возведения на земельном участке 50 гаражных боксов. 

Затем Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено гаражно-строительному кооперативу на указанном земельном участке, без увеличения его площади возведение дополнительно еще 10 гаражных боксов ( л.д. 9).

Вместе с тем, из представленного договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами уже в 2009 году, то есть, спустя 16 лет после постановления о разрешении возведения дополнительно еще 10 гаражей, следует, что земельный участок предоставлен для возведения и размещения на нем 50 гаражных боксов.

Истец заявил настоящее требование о признании права собственности на гаражный бокс под №

При этом бесспорных доказательств о наличии разрешения на возведение на указанном земельном участке 67 гаражей, истцом не представлено.

Не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленное истцом Заключение ( на л.д. 13). Из содержания указанного заключения также усматривается, что в установленном порядке разрешено возведение на предоставленном кооперативу земельном участке 60 гаражных боксов, но не 67 и не 69. При этом указанное Заключение не представляется возможным признать надлежащим разрешением на ведение строительных работ, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следующим основанием к отказу в удовлетворении иска должны явиться следующие фактические обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств, а именно кадастрового паспорта земельного участка, заключения судебно-строительной экспертизы, которая была проведена по другому аналогичному спору (производство по делу прекращено), а также объяснений сторон по делу, в том числе, и председателя ПГСК, испрашиваемый истцом гараж входит в единый гаражный бокс, и имеет общие стены с двумя другими гаражами, расположенными справа и слева от спорного.

То есть испрашиваемый истцом гараж является определенной долей целого объекта недвижимости. 

Однако действующее законодательство, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не предусматривают возможность признания права собственности на долю в общем объекте недвижимости.

При чем таким решением суда затрагиваются интересы и других собственников рядом расположенных гаражей.

Таким образом суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража №, расположенного в потребительском гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты>» -

отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу