Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 14 июля 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием защитника Резниченко С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением № госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением он категорически не согласен, поскольку считает, что вынесено оно с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем является незаконным и необоснованным.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таксе ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на вышеуказанные требования действующего законодательства РФ, и отсутствие оснований предусмотренных частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ, административное дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в связи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введении карантинных мероприятий и режима самоизоляции.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении незаконно мне было отказано, не смотря на то, что им было высказано желание лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем фактически со стороны государственных органов он был лишен возможности представлять свои доказательства имеющие значения для правильного разрешения дела, а так же воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела.

Кроме того, полагает существенные нарушения процессуального закона были допущены со стороны государственных органов, как при выявлении административного правонарушения, так и при его фиксации, в частности Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так указанные в протоколе нарушения, должностными лицами фактически были выявлены не в связи с остановкой транспортного средства по факту совершения какого-либо административного правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения, а фактически в ходе проведения проверочных мероприятий деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные пассажирские перевозки.

Как было разъяснено должностными лицами, проводившими контрольно-надзорные мероприятия на мести проведения данных мероприятий их действия совершались в рамках проведения операции «

<

данные изъяты>».

Таким образом, нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в частности не уведомление проверяемого лица о факте проведения проверки ее сроках, целях и лицах проводящих такую проверку повлекли за собой вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на не надлежаще добытых доказательствах, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что с жалобой не согласен по следующим основаниям: по результатам проведенного расследования была установлена вина должностного лица, допустившего ДД.ММ.ГГГГ выход на линию указанного транспортного средства с нарушением требований п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был должным образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 поступило ходатайство, с просьбой отложить рассмотрение административного дела на более поздний срок, но не paнее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период действия ограничительных мер связанных с введением на территории РФ и Приморского края ограничения по передвижению граждан и необходимости соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, которое было удовлетворено. ФИО3 было направлено определение о рассмотрении ходатайства, а так же извещение с назначением места и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушение в отношении должностного лица, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении, с датой и временем рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 повторно поступило ходатайство, с просьбой отложить рассмотрение административного дела на более поздний срок, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период действия ограничительных мер связанных с введением на территории РФ и Приморского края ограничения по передвижению граждан и необходимости соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные ст. 28.7 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а так же указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело, на срок не более одного месяца.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ограничены положениями КоАП РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО3 ссылается на действие ограничительных мер связанных с введением на территории РФ и Приморского края ограничения по передвижению граждан и необходимости соблюдения режима самоизоляции, при этом деятельность легкового такси, которую ФИО3 осуществляет, как индивидуальный предприниматель продолжает свое действие. Согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов, по соблюдению режима самоизоляции, соблюдая индивидуальные меры защиты должностному лицу ФИО3, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не запрещено явится в ОГИБДД МО МВД России «Спасский» для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Учитывая изложенное, считает заявление должностным лицом ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении злоупотреблением своими правами и способом уйти от административной ответственности. В ходатайстве ФИО3, отказано в удовлетворении, о чем он был уведомлен должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 00 мин. ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Спасский» для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не явился. Административное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в его отсутствии. По рассмотрению административного дела был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КРФ об № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии составленных административных материалов были направлены заказным письмом в адрес ФИО3, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должны соблюдаться правила технической эксплуатации транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», контроль осуществляется контроллером технического состояния автотранспортных средств, который при проведении контроля проверяет укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов).

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности с которыми запрещается их эксплуатация.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> (категории 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно путевому листу, выданного на указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпуск на линию осуществлялся контроллером технического состояния ФИО3

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужил факт допуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к участию в дорожном движении транспортного средства автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 без аптечки первой медицинской помощи (просроченной) в нарушение п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. №,, в котором ФИО3 как механик расписался в графе «прошел предрейсовый контроль технического состояния», рапортом инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными доказательствами.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что незаконно дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введении карантинных мероприятий и режима самоизоляции, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы и ДД.ММ.ГГГГ почты 

<

данные изъяты> ФИО3 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 был извещен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. в отдел ГИБДД МО МВД России «Спасский» для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ на период действия ограничительных мер введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве должностного лица ФИО3 о переносе даты и времени рассмотрения административного дела, заявленного письменно ДД.ММ.ГГГГ отказано, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из сайта почты 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 надлежащим образом был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не явился, кроме того, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени рассмотрения административного дела была получена ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было осведомлено об отказе в заявленном ходатайстве и государственный инспектор правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи, с чем судья отклоняет вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к ответственности как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверочных мероприятиях повлекли вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на не надлежаще добытых доказательствах, судья отклоняет, ввиду следующего:

В соответствие со ст. 30 Федерального закона № от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (далее Положение) согласно п. 1 которого федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Выполнение указанной функции возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. 7 Положения предметом проверок проводимых в процессе государственного надзора в области безопасности дорожного движения, является соблюдение субъектами надзора обязательных требований, в том числе: к перевозкам пассажиров и грузов, в том числе тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении федерального государственного транспортного надзора); правил дорожного движения.

При этом согласно п. 8 указанного Положения Федеральный надзор включает в себя осуществление административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей, к числу которых отнесены: проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; остановка транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа врио начальника УМВД РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров общественным транспортом, предупреждения и пресечения нарушений связанных с законностью осуществления пассажирских перевозок, грубых нарушений ПДД РФ, было организованы и проведены, контрольные мероприятия за соблюдением правил дорожного движения водителями грузового и пассажирского транспорта, также контроль за выпуском транспортных средств на линию.

В ходе указанных контрольных мероприятий было выявлено, административное правонарушение, совершённое водителем ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии медицинской аптечки при управлении транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО2 использовалось для осуществления пассажирских перевозок, инспектором ГИБДД, выявившим данное обстоятельство, был составлен рапорт о наличии в действиях лица (ФИО3), осуществившего допуск к работе при наличии просроченной медицинской аптечки, признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, было обосновано дело об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун