Дело № 2-260/2021

64RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пивченко Д.И., 

при помощнике судьи Степановой О.Н., 

с участием истца Комнатной Е.С. и ее представителя - адвоката Плисова А.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Гришенкова А.Н.,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комнатной ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, третье лицо ФИО2 ФИО15, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, понесенных при производстве административного расследования,

установил:

истец Комнатная Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, понесенных при производстве административного расследования, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2020 г. в 15 часов водитель ФИО4 не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на пересечении улиц Ново-Астраханская и Маркина г. Саратова, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Комнатной Е.С. В результате данного ДТП транспортному средству марки «Форд Фокус» были причинены значительные механические повреждения. По факту указанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 05 сентября 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывает на то, что истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Плисовым А.А. поскольку не обладает юридическими познаниями. Истцом были оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей. В результате проведения административного расследования ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Кроме того, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Ариес», согласно экспертного исследования от 17 ноября 2020 г. стоимость автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет 52100 рублей, без учета износа 139700 рублей. За указанное экспертное заключение истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец Комнатная Е.С. и ее представитель адвокат Плисов А.А. просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Гришенков А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 просила требования Комнатной Е.С. удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2020 г. в 15 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Комнатной Е.С., собственником которого является ФИО2

05 сентября 2020 г. ст. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

26 сентября 2020 г. ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

26 сентября 2020 г. ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. постановление должностного лица от 26 сентября 2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно представленного истцом экспертного исследования № ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 05 сентября 2020 г. с учетом износа составляет 52100 рублей, без учета износа 139700 рублей. За указанное экспертное исследование истцом уплачены денежные средства в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 05 сентября 2020 г. без учета износа составляет 83242 рубля, с учетом износа 37826 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось истцом Комнатной Е.С. и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании третьему лицу ФИО2 было разъяснено право подачи иска к причинителю вреда, при этом последняя своим правом не воспользовалась и пояснила, что не желает заявить требования к ответчикам. Указанное письменное заявление было приобщено к материалам дела. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Комнатная Е.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, непосредственно ей ущерб автомобилю не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таки обстоятельствах, учитывая, что Комнатная Е.С. предъявила данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комнатной Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Ссылка истца на доверенность, выданную ФИО6 на имя Комнатной Е.С., согласно которой последняя уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не состоятельна, поскольку переданные Комнатной Е.С. полномочия по данной доверенности не позволяли ей действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доверенность давала право Комнатной Е.С. совершать действия в интересах собственника, в том числе предоставлять интересы в судебных инстанциях, с правом получения возмещения ущерба. 

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Комнатной Е.С. отсутствует, суд находит заявленные ей исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комнатной Е.С. о возмещении ущерба, постольку правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, как следует, из материалов дела и материала об административном правонарушении, что Комнатная Е.С. к административной ответственности не привлекалась, административному наказанию не подвергалась, в отношении нее административное производство не возбуждалось и не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, у ООО Экспертное агентство «Аргумент», в силу ст. 85 ГПК РФ, возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному счету на оплату № от 29 января 2021 г. стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» с Комнатной Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комнатной ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, третье лицо ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, понесенных при производстве административного расследования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Комнатной ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко