Дело № 12-513/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 11 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности № {Номер изъят}, при секретаре Жуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление от {Дата изъята} мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, { ... },

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, протокол содержит исправления в части времени и места рассмотрения дела с указанием, что исправление сделано в соответствии с п. 36 приказа {Номер изъят}, хотя этот приказ указанного пункта не содержит, материалы дела об административном правонарушении не содержат определения об исправлении описки. По мнению заявителя, мировым судьей необоснованно не вызван и не допрошен свидетель, который был установлен и данные о котором внесены в протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела содержат расхождения относительно места совершения правонарушения, в протоколе отсутствует указание, каким техническим средством осуществлялась видеозапись, схема составлена без применения каких-либо технических средств к привязке на местности. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.06.2017 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Мохин в судебном заседании жалобу поддержали, привели аналогичные доводы. Защитник Мохин дополнительно пояснил, что схема места нарушения не содержит привязки к местности, не содержит указания на местонахождение экипажа ДПС. Указанное в протоколе и схеме место правонарушения в действительности относиться к {Адрес изъят}. Приобщенная к делу видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе не содержится отметки о ее приобщении к делу. Видеозапись проводилась с нарушением требований Административного регламента.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Кировской области А. суду пояснил, что исправления в протокол вносились в связи со сбоем в работе справочной службы. Изначально при составлении протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о повторности совершенного правонарушения, отказался ставить подписи в административном материале. После получения от справочной службы сведений о повторности совершенного правонарушения в присутствии ФИО1 были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от подписи исправлений ФИО1 также отказался, исправленный протокол был выслан ФИО1 по месту жительства, о чем имеется реестр. Правонарушение совершено ФИО1 на {Номер изъят} км., патрульный автомобиль располагался на {Номер изъят} км., то есть два километра велась видеозапись правонарушения. Из-за отсутствия технической возможности приобщения к каждому административном делу видеозаписи, в протоколе отсутствует отметка о ее приобщении, хотя в действительности видеозапись велась в ручном режиме и была предоставлена по запросу суда. 

Изучив поданную жалобу, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено по тем основаниям, что {Дата изъята} в 11 час. 27 мин. на {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством «{ ... } нарушил п. 11.4 ПДД, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 {Дата изъята} в 11 час. 27 мин. на {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством «{ ... } нарушил п. 11.4 ПДД, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно;

- схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей совершение ФИО1 обгона попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- карточкой правонарушения, подтверждающей то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята};

- видеозаписью административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оценивая исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11.4 ПДД осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводам защиты о том, что ФИО1 совершил обгон до нерегулируемого пешеходного перехода опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения, довод о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления суд не принимает во внимание, поскольку указанные исправления вносились в протокол в присутствии ФИО1, который от подписей в протоколе отказался.

Схему места происшествия и видеозапись суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, никаких процессуальных нарушений при оформлении указанных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, с которой следует согласиться. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.06.2017. оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных