Судья Лебедева О.А. Материал № 22-4162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Павленко В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 99865 Филиала «Городской специализированный» Ростовской областной коллегии № 2 им. Ю.В.Ермакова, 

при помощнике судьи Прусе С.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы;

– 17 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с испытательным сроком один год;

– 7 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к одному году трём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

– 26 апреля 2018 года Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, 

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2018 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Павленко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении ФИО1, осужденному приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года по п. «в», «г» ч. 2 ч. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением суда в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет два поощрения и два погашенных взыскания, находится на облегченных условиях содержания, отбыл необходимый срок наказания для изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ст. 78 УИК РФ. Считает, что суд формально сослался на сведения о личности, не дав им надлежащей оценки, и не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения имеют значение следующие обстоятельства: отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 78 УК РФ, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. 

При этом суды не вправе в обоснование своего решения ссылаться на основания, не указанные в законе. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, вышеприведенным требованиям закона постановление суда не соответствует. 

Так, в представленном в апелляционную инстанцию материале, кроме представления врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 находится ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения (л.д. 4). 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 оглашалось в судебном заседании, однако суд не дал оценки доводам ходатайства осужденного и не вынес по нему решения в резолютивной части обжалуемого постановления. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представление врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании не оглашалось, вопрос о возможности рассмотрения материала без участия осужденного ФИО1 в судебном заседании не обсуждался, решений об этом протокол судебного заседания не содержит. 

Аргументируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд сослалась на характер и общественную опасность совершенных им преступлений, что фактически уже было учтено судом, постановившим приговор, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, вследствие чего указанные обстоятельства не могли повторно учитываться как негативно характеризующие осужденного факторы в рамках судебного производства на основании ст. 78 УК РФ, а также на размер неотбытой части наказания, несмотря на то, что это основание не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий