№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 года

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась иском, к САО «ВСК», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Причинен ущерб ТС Фольксваген Поло г/н №.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб.

В установленные законом сроки машина не осмотрена, направление на ремонт не выдано.

<

дата> истец обратилась с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец обратилась с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что только 

<

дата> выдали направление на ремонт, что уже на несколько месяцев превышает срок, установленный законом.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно приложенным к обращению сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК»убытки в размере 149 431 руб., неустойку за с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 131 097 руб.; неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 49 100 руб., но не более 268 903 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил суду следующее, ФИО1 обратилась с заявление о страховом возмещении, машину к осмотру предоставляла, однако представитель САО «ВСК» на осмотр не являлся, представленные в материалы дела САО «ВСК» фотографии с места осмотра о том, что машина якобы не предоставлена сделаны в иное время, чем когда был назначен осмотр, а также сделаны не с места осмотра, отличаются также тем, что на фото, которые сделаны не в дату осмотра и не на месте осмотра, отсутствует привязка к местности и время, в отличии от других фотографий, что говорит о том, что фотографии сделаны в иное время и в ином месте. Направление на ремонт выдано через 7 месяцев, транспортировка не организована, хотя СТОА располагается далее 50 км от места нахождения истца.

Ответчик САО «ВСК» - ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, после объявленного судом перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание не явился третье лицо, извещался о дне слушания, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Причинен ущерб ТС 

<

данные изъяты> г/н №

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб.

В установленные законом сроки машина не осмотрена, направление на ремонт не выдано.

<

дата> истец обратилась с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец обратилась с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что только 

<

дата> выдали направление на ремонт, что уже на несколько месяцев превышает срок, установленный законом.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рост – Авто» находящемуся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Из указанной нормы следует, что именно на страховщике лежит обязанность по организации и оплате транспортировки ТС от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Согласно общедоступных данных с сайтов расчета расстояний между городами, расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 82 км, т.е. значительно превышает 50 км., установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец указала, что согласна на осуществление ремонта в СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

Между тем направление было выдано страховой компанией на СТОА в СТОА ООО «Рост – Авто», не отвечающей критериям доступности, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по смыслу положений нормы пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, направление на ремонт в СТОА ООО «Рост – Авто» было выдано истцу (выслано почтой) с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование убытков предоставлены экспертные заключения.

Согласно заключению № от 

<

дата>. выполненному ИП ФИО5, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 49 100 руб., расчет произведен по Единой Методике.

Согласно заключению № от 

<

дата> расчету, произведенному по методике Минюста, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149 931,46 рублей.

Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд считает заключения, представленные истцом от 

<

дата> единственными имеющимся в деле доказательствами, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и которое ничем иным не опровергнуто на момент вынесения настоящего решения.

Суд принимает решение на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Истец просит о взыскании убытков, а именно стоимости ремонта без учета износа по Методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 149 931 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществления не позднее 

<

дата>, поэтому с 

<

дата> подлежит начислению неустойка.

Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 49 100 руб., расчет произведен по Единой Методике, соответственно неустойка должна начисляться на 49 100 руб.

Истцом заявлено о взыскании нестойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 131 097 руб.

Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.

Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков, с 

<

дата>, суд взыскивает неустойку в размере 1% до выплаты указанной суммы в полном объеме, но не более 268 903 руб. (400 000 руб. - 131 097 руб.).

Так же суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, собственником, что автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает, право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указанно в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из чего следует, что штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО не взыскивается только в пользу юридического лица. 

В судебном заседании не установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является физическим лицом (потребителем).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 49 100руб.(24 550 руб. * 50 %).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> №, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> №, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу №, от 

<

дата> по делу №, от 

<

дата> №

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов экспертизу № - 20 000 руб., № - 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> ), за досудебную экспертизу № 20 000 руб. (кассовый чек ), за досудебную экспертизу № - 20 000 руб., (кассовый чек ), почтовые расходы в размере 288,50 руб.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу № - 20 000 руб., за досудебную экспертизу № - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 9 219,63руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 149 431 руб.;

- неустойку, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 131 097 руб.;

- штраф в размере 24 550 руб.;

- судебные расходы на представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу № 20 000 руб., за досудебную экспертизу № - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 219,63руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло