ДЕЛО №1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 14 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>, судимого:

1. 25.02.2015 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2. 02.02.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 14.07.2016 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 08.09.2016 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 22.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 14.07.2016 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления - кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2015 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в торговом зале магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт Сатурн», расположенном в помещении торгово-развлекательного комплекса «Град», находящегося по адресу: 

<

...> Воронежской области, предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на достижение общей цели - хищение чужого имущества, совместно решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в вышеуказанном торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, полагая, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей Магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Сатурн Воронеж 1» не наблюдает, действуя совместно, оказывая друг другу содействие, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, поместили в имеющуюся при себе у ФИО1 сумку, внутри которой находился фольгированный пакет, скрыв от работников магазина и других лиц следующий товар: 2 сотовых телефона MICROMAX POWER СМАРТФОН артикул 1305784 стоимостью 8888 рублей каждый, общей стоимостью: 17776 рублей. Чтобы остаться незамеченными ФИО1 и неустановленное следствием лицо разошлись в разные отделы магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Сатурн Воронеж 1». После этого, ФИО1 около 14 часов 15 минут, не оплачивая похищенный товар, находящийся в его сумке, внутренняя подкладка которой выполнена из фольги, направился к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако ФИО1 и неустановленное следствие лицо свои преступные намерения не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками охраны.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо пытались причинить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» материальный ущерб на сумму 17 776 рублей.

Действия ФИО1 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Черкасовым В.А., а также государственным обвинителем Кистеневой Е.В. 

Представитель потерпевшего ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в которых обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления корыстной направленности, относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 на момент совершения данного преступления отсутствовал рецидив преступлений.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно в момент совершения преступления, в связи с чем, его преступные действия не были доведены до конца.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он ранее неоднократно судимый (т.1 л.д. 210, 211), на психоневрологическом учете в медицинском учреждении не состоит (т.1 л.д. 260, 265); 

<

.......> (т.1, л.д. 262, 267); по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете в ОП №5 УМВД России по г. Липецк; привлекался к уголовной ответственности, неоднократно нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности; поступали жалобы со стороны родственников (т.1, л.д. 269), характеризуется отрицательно по месту предыдущего отбывания (т.1 л.д. 256, 257).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести корыстной направленности, его неоконченный характер, характеризующие данные его личности, а также отсутствие, предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления средней тяжести корыстной направленности, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Правобережным районным судом г.Липецка от 02.02.2016г., мировым судьей с/у №17 Советского судебного района г.Липецка Липецкой области от 14.07.2016г., Октябрьским районным судом г.Липецка от 22.11.2016г., суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и его личности, суд полагает возможным назначить ему наказание на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.11.2016г., окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2014г. по 24.09.2014г., наказание отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 02.02.2016г., со 02.02.2016г. по 13.07.2016г., наказание отбытое по приговору мирового судьи с/у №17 Советского судебного района г.Липецка Липецкой области от 14.07.2016г., с 14.07.2016г. по 21.11.2016г., наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.11.2016г., с 22.11.2016г. по 13.12.2017г.

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на стадии следствия, отнеся данные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два мобильных телефона MICROMAX POWER, артикул 1305784, в упаковке, находящиеся у представителя потерпевшего - оставить у законного владельца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»;

- CD-R диск с видеозаписью от 27.12.2015 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- фольгированный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова