Дело № 1-765/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 12 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность продавца-консультанта в магазин ИП ФИО3 №1 ФИО2 в соответствии с п. 11.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 11.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником, замещающим должности или выполняющим работы, связанные с обеспечением сохранности ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуска) или применения в процессе деятельности, работодатель дополнительно заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работник, занимающий должность продавца-консультанта, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник несет материальную ответственность.

Не позднее 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в должности продавца-консультанта магазина 

<

адрес> ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся материально ответственным лицом, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение вверенного ей имущества: денежных средств за проданный товар, принадлежащий ИП ФИО3 №1 путем присвоения денежных средств за реализованный (отпущенный) товар, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, с 16 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина 

<

адрес> ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, во время исполнения своих должностных обязанностей, действуя по заранее разработанному плану в целях реализации своего корыстного преступного умысла, совершила многократное присвоение вверенного ей имущества: денежных средств, полученных за реализацию (отпуск) товара, принадлежащего ИП ФИО3 №1: трусов, точное количество, наименование, размер, цвет которых, в ходе предварительного следствия не установлено и бюстгальтеров, точное количество, наименование, размер, цвет которых, в ходе предварительного следствия не установлено, путем перевода от покупателей и самой ФИО2 денежных средств полученных ею лично от неустановленных покупателей, на банковский счет № принадлежащий ФИО8, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, в общей сумме 

<

иные данные>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 5 минут в сумме 2990 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в сумме 1228 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в сумме 3158 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в сумме 1528 рублей от

покупателя воспользовавшегося картой ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 3 минут в сумме 1728 рублей от

покупателя воспользовавшегося картой ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 1 минуту в сумме 799 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО14;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в сумме 999 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в сумме 1500 рублей от

неустановленного следствием покупателя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 1 минут в сумме 500 рублей от неустановленного следствием покупателя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в сумме 758 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуты в сумме 1000 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО17;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в сумме 1797 рублей от

покупателя воспользовавшегося картой ФИО18;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минуты в сумме 1500 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО19;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минуты в сумме 2000 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в сумме 2198 рублей от 

покупателя воспользовавшегося картой ФИО21;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в сумме 2197 рублей от покупателя воспользовавшегося картой ФИО22;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в сумме 20 рублей от неустановленного следствием покупателя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в сумме 2300 рублей от неустановленного следствием покупателя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в сумме 80 рублей от неустановленного следствием покупателя.

Не внеся в кассу указанные денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 №1, ФИО2 с похищенными присвоенными указанными денежными средствами покидала рабочее место, получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению. В результате ФИО2 причинила своими преступными действиями ИП ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника Боровик С.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО2 подтвердила заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 №1 Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник Боровик С.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, ФИО2 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возмещен, не судима. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется. 

От потерпевшей ФИО3 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО2 не имеет. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ФИО3 №1 разъяснены и понятны. 

Прокурор Гордеев Д.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 по изложенным основаниям. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

<

иные данные>

<

иные данные> (т. 1 л.д. 125).

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства обвиняемая ФИО2 пояснила, что впредь преступлений и правонарушений она совершать не намерена, занимается благотворительностью посредством социальных сетей, намерена работать и заниматься воспитанием ребенка. ФИО2 возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла ФИО3 №1 свои извинения, которые потерпевшей приняты. 

Указанные сведения, характеризующие ФИО2, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемой ходатайства. В связи с указанным суд признаёт, что между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО2, исследованные материалы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ обвиняемой ФИО2 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании обвиняемая возражала против возможного взыскания с нее процессуальных издержек ввиду отсутствия постоянной работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого ФИО2 воспитывает и содержит без посторонней помощи, получая только алименты, социальные пособия на ребенка и помощь от родственников. Какого-либо имущества в собственности, приносящего ей доход, ФИО2 не имеет, снимает квартиру, оплачивает услуги ЖКХ. Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом от исковых требований судом прекращено в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с неё процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова