Дело № 2-1370/2019

74RS0038-01-2019-001099-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании фактических затрат на исполнение договора 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило:

- расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.04.2018 года №, заключенный между сторонами:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» фактические затраты в размере 5493,16 руб. за подготовку и выдачу технических условий в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДАТА №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6400 руб.

В качестве основания иска указано, что 05.02.2018 г. истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по АДРЕС, с кадастровым №.

В силу положений пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

ДАТА между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 10 кВт. Срок выполнения мероприятий согласован 1 год со дня заключения договора. 

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 года № и составляет 13740 руб. 25 коп. Ответчиком оплата не произведена.

Ввиду расположения объекта ответчика на территории СНТ «К*» истец обращался ДАТА к СНТ «К*» с письмами о необходимости реконструкции принадлежащих СНТ электросетевых объектов, с указанием, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, заключивших договоры на технологическое присоединение, находящихся на территории СНТ, будет выполнено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «К*», а филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» будет выполнено строительство электросетевых объектов от существующих сетей СНТ до участков заявителей.

Письмами от ДАТА СНТ «К*» сообщило, что СНТ не согласовывает технологическое присоединение объектов заявителей, находящихся на территории товарищества с непосредственным использованием сетей товарищества, поскольку существующие электросетевые объекты не предназначены и не позволяют выдать дополнительную мощность без их модернизации и реконструкции. При этом реконструкция указанных сетей как общего имущества может быть осуществлена исключительно за счет средств членов товарищества, которых СНТ не имеет и они не могут быть собраны, поскольку мероприятия необходимы в интересах конкретных лиц и не затрагивают интересы других членов СНТ. Также СНТ в письме сообщило, что строительство сетей филиала по территории СНТ невозможно ввиду отсутствия «коридоров» для размещения новых электросетевых объектов, поскольку возможно попадание существующих строений садоводов в охранные зоны новых сетей и утрата садоводами доступа (проезда) к участкам.

Учитывая изложенное, в связи с вышеуказанным отказом СНТ «К*» исполнение договора невозможно. При этом в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На претензию от 15.02.2019 г. о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возмещения фактических затрат ответчик не ответил. При этом истец понес фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 5493,16 руб., размер которых определен приложением № к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДАТА № «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2018 год».

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» С.Н.А, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что со стороны истца выполнены все зависящие от него мероприятия с целью согласования с СНТ «К*» вопроса о технологическом присоединении заявителей, расположенных на территории СНТ «К*», однако последнее уклоняется от решения вопроса, при этом по данным истца у СНТ «К*» имеется запас технологических мощностей для подключения новых потребителей без строительства новых сетей на территории СНТ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на то, что его в вины в неисполнении договора не имеется, именно ОАО «МРСК Урала» по договору обязано принять меры по согласованию технологического присоединения с третьими лицами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электоросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства или модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – садового дома, расположенного на земельном участке по АДРЕС, с кадастровым №.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в общей сумме 13740 руб. 25 коп.

ФИО1 указанная оплата не вносилась.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, площадью 1000 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА объект недвижимости с кадастровым № – жилой дом, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1

ОАО «МРСК Урала» обращалось в СНТ «К*» ДАТА по вопросу выполнения мероприятий по реконструкции принадлежащих СНТ электросетевых объектов (реконструкция 

<

данные изъяты> с заменой провода, подвесом дополнительного провода, реконструкции ТП с заменой трансформаторов и т.д.), а также по вопросу размещения на территории СНТ «К*» вновь строящихся сетей филиала ОАО «МРСК Урала» и прохождение трасс линий электропередач. 

Письмами от ДАТА СНТ «К*» сообщило, что СНТ не согласовывает технологическое присоединение объектов заявителей, находящихся на территории товарищества с непосредственным использованием сетей товарищества, поскольку существующие электросетевые объекты не предназначены и не позволяют выдать дополнительную мощность без их модернизации и реконструкции. При этом реконструкция указанных сетей как общего имущества может быть осуществлена исключительно за счет средств членов товарищества, которых СНТ не имеет и они не могут быть собраны, поскольку мероприятия необходимы в интересах конкретных лиц и не затрагивают интересы других членов СНТ. Также СНТ в письме сообщило, что строительство сетей филиала по территории СНТ невозможности ввиду отсутствия «коридоров» для размещения новых электросетевых объектов, поскольку возможно попадание существующих строений садоводов в охранные зоны новых сетей и утрата садоводами доступа (проезда) к участкам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

ДАТА ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора с условиями о возмещении сетевой организации понесенных затрат со ссылкой на то, что ОАО «МРСК Урала» выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 6481,93 руб., акт компенсации фактических затрат, с просьбой подписать указанное соглашение и акт компенсации фактических затрат и по одному экземпляру вернуть в адрес ПО «Ц*».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления названное письмо до отправителя не доставлено. 

Согласно вышеуказанному проекту соглашения договор считается расторгнутым 25 сентября 2018 года – с даты поступления отказа от СНТ «К*» по прохождению электрических сетей по участкам, принадлежащим СНТ «К*», а также отказа от использования существующих электросетевых объектов СНТ «К*». В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевая организация понесла фактические затраты в размере 5493,16 руб., связанные с подготовкой и выдачей технических условий согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДАТА №. Заявитель обязуется возместить сетевой организации фактические затраты в размере 5493,16 руб. в течение 60 дней после вступления в силу настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет сетевой организации, указанный в реквизитах договора.

В связи с неполучением какого-либо ответа ОАО «МРСК Урала» повторно направило в адрес ФИО1 почтой названную претензию.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право отказаться от исполнения договора оказания услуг предоставлено Исполнителю нормой ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу пункта 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 1 договора об осуществлении технологического присоединения от ДАТА вопросы урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) находятся в объеме обязательств ОАО «МРСК Урала», то есть невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ответственна по договору сторона истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания только для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: о расторжении договора, в иске о возмещении фактических расходов на исполнение договора истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части неимушественного требования о расторжении договора в пользу истца следует взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на № от ДАТА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении фактических расходов на исполнение указанного договора отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь