Решение

Именем Российской федерации

10 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Раменское, третье лицо СНТ «Македонка» о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> купила у ФИО4 спорный земельный участок. С момента приобретения земельного участка более 23 лет она использует его по назначению, при этом владения является открытым. Она оплачивает членские взносы, платежи за энергоснабжение. 

<

дата> ФИО4 умерла, в связи с чем, оформить регистрацию перехода права не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Сослался на давностное владение истцом спорным земельным участком.

Ответчик администрация Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором оставляет решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Македонка» представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Раменского района 

<

номер> от 

<

дата> земельный участок площадью 510 кв.м был передан в собственность члену СНТ «Македонка» ФИО4 (л.д.38), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.12). Согласно расписке от 

<

дата> ФИО4 получила от ФИО1 за продажу земельного участка 10 миллионов рублей (л.д.11).

В обоснование требований истец ссылается на давностное владение земельным участком, приобретенным у собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав (Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение ею спорным земельным участком началось с 

<

дата>, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по договору купли-продажи этого участка и без перерыва продолжается по настоящее время. Владение спорным участком ею осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истица, отсутствует, продавец земельного участка ФИО4 переход права собственности не зарегистрировала. 

<

дата> ФИО4 умерла (л.д.13).

В подтверждение доводов заявленных требований истицей представлена членская книжка СНТ «Македонка», из которой усматривается уплата членских и целевых взносов за участок (л.д.48-49). Из доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1 о представительстве во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для заключения договора купли-продажи земельного участка 

<

номер> в СНТ «Македонка» (л.д.47). 

СНТ «Македонка» подтверждает владение спорным земельным участком ФИО1 как своим собственным и по целевому назначению. 

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д.22-27). Однако постановление главы администрации Раменского района 

<

номер> от 

<

дата> о передаче земельного участка площадью 510 кв.м в собственность члену СНТ «Македонка» ФИО4 не дает оснований для сомнений в принадлежности спорного земельного участка умершей. В связи со смертью собственника земельного участка у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком судом под сомнение не ставятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Руководствуясь ст.ст.12, 234 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года