Судья Кривоносов Д.В. 

Дело 22-5108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Миндубаевой Л.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 17 августа 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2015 года по отбытии наказания,

- 27 октября 2017 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 1 марта 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2018 года по отбытии наказания,

- 25 декабря 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2019 года по отбытии наказания,

- 19 августа 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Телешову Т.В. по доводам представления, осужденного и адвоката Ившину Н.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миндубаева Л.А. поставила вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неуказании в описательно-мотивировочной части судебного решения даты совершения преступления, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выезд в г. Краснокамск с целью создания семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является правильным.

Вывод суда о невозможности применения требований ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части судебного решения суд не указал дату совершения ФИО1 преступления, а именно самовольное оставление избранного им места жительства по адресу Пермский край, Осинский городской округ, 

<

...>, выехав в г. Краснокамск 2 мая 2020 года. 

Эти недостатки в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ могут быть устранены путем изменения приговора, а именно указания в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления 2 мая 2020 года, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

В данном случае, под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать такое нарушение, при котором неуказание в приговоре времени совершения преступления не позволит проверить алиби осужденного, а также решить вопрос об истечении срока давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

В нашем случае, ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным, органами дознания, обвинением согласился, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, какое-либо алиби не выдвигал, оснований для ее проверки не имеется. 

Что касается вопроса об истечении срока давности привлечения лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, к уголовной ответственности, то следует отменить, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 « О судебной практике оп делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной, а не со дня совершения преступления.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при квалификации действий осужденного, ошибочно указал, что ФИО1 самовольно оставил, кроме места жительства, также места пребывания и фактического нахождения, которые подлежат исключению из приговора.

Внесенные изменения не влияют на существо постановленного решения и не ухудшают положение осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

Вопреки доводов прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которому ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку не свидетельствуют в данном случае о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, являющегося безусловным основанием к отмене приговора.

Указанный в ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятидневный срок имеет целью предоставление сторонам возможности ознакомления с обвинительным заключением ( актом) и подготовки к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как следует из материалов дела, копию обвинительного заключения ФИО1 получил 25 июня 2020 года, то есть за 22 дня до начала судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года, осужденный сообщил суду первой инстанции, что постановление о назначении судебного заседания получал, готов к участию в судебном процессе, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни он, ни защитник, не заявляли.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции, заявив, что был извещен о дате слушания дела за несколько дней до слушания дела, суду первой инстанции действительно пояснил о готовности к участию в процессе.

При таком положении, оснований для отмены приговора по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить

- в описательно-мотивировочной части судебного решения указать дату совершения ФИО1 преступления 2 мая 2020 года,

- исключить из этой же части при квалификации действий осужденного, признаки самовольного оставления места пребывания и фактического нахождения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Миндубаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья