Судья ФИО3 дело №

№

УИД 26RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ФИО2

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 184 473,36 рублей.

Указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000000 рублей на срок 36 мес. под 29,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность (дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 3.1 Общих условий к договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк предоставил кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 5 184 473,36 руб.

Ответчикам направлены требования о досрочном возвращении кредита, погашении задолженность, требования не удовлетворены.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 184 473,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 323 047,06 руб., просроченные проценты – 713 583,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76 667,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 71 175,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 291,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ФИО1 от обязанности отвечать по своим обязательствам, считает, что предъявленное к ней требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, незаконно. Действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, судом не извещены ответчики о дате судебного заседания. Полагает, что неустойка взыскана несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000руб. на срок 36 мес. под 29,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО1 – недействующий.

Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 3.1 Общих условий к договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Суд установил, что Банк предоставил заемщику кредит, согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако, свои обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 184 473,36 руб.

Согласно расчету задолженности, задолженность в размере 5 184 473,36 руб., состоит: просроченные проценты - 713 583,71 руб.; просроченный основной долг – 4 323 047,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76 667,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 71 175,08 руб.

Суд признал правильным расчет задолженности, данный расчет ответчиками документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Взыскал солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 184 473,36 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 291,00 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на верном применении норм материального права.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000000 руб. на срок 36 мес. под 29,5 % годовых. Кредит предоставлен для развития бизнеса (п.2 заявления), в том числе для формирования покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось торговля розничная, пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям поручительства (л.д 27 т1) поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по основному договору (сумма кредита 5000000 рублей), включая проценты комиссии и платы, покрытие всех издержек банка в связи с исполнением кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что взыскание задолженности с нее произведено преждевременно, подлежат отклонению.

Основанием для взыскания солидарно задолженности с ответчиков являлось не прекращение статуса ИП ФИО1, а неисполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о погашении задолженности ФИО1, ФИО2 (л.д 70-71 т1) не исполнены, доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО2 не надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Согласно материалам дела извещение ФИО2 направлено по адресу ее регистрации: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Северный, 

<

адрес> (л.д 79 т1)

Согласно уведомлению вручении заказного почтового отправления (л.д 88 т1) ФИО2 получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещена.

Ответчику ФИО1 извещение направлено по адресу регистрации: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании (л.д 89 т1) конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). О дате судебного заседания данный ответчик с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ извещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка, размер которой не отвечает требованиям соразмерности, подлежат отклонению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2) Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом взыскана неустойка 76 667,51 рублей исчисленная на основной долг, при этом размер основного долга составил 4 323 047,06 рублей, взыскана неустойка на сумму задолженности по процентам 71 175,08 рублей (просрочена выплата процентов в размере 713 583,71 рублей), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств не подтверждено, наличие оснований для снижения неустойка не доказано.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи