Дело №а-803/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 

августа 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебных приказов № от 04.04.2008 и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении него возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. О возбуждении в отношении него исполнительных производств он узнал с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за последние десять лет названные выше судебные приказы находились на исполнении в Киришском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области четыре раза и были прекращены по заявлению взыскателя. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи, истец полагает, что пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. На основании изложенного, просит признать отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекратить, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекратить. 

Административный истец ФИО3 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик - УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не уведомило, об отложении разбирательства не просило. 

Административный ответчик –Киришский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указала на отмену оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав на то, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку изменения, внесенные в законодательство об исполнительном производстве, распространяются на отношения, возникшие после вступления в силу изменений. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обжалуемые постановления судебного пристава –исполнителя вынесены 06.07.2017, административный истец обратился в суд 11.07.2017, таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 отменены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, в силу пункта 10 указанного выше постановления Пленума, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 не наделена полномочиями по отмене собственных постановлений, в связи с чем постановления от 03.08.2017 не имеют юридической силы и не должны приниматься во внимание при разрешении возникшего спора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Данные изменения вступили в действие с 09.06.2017, т.е. до вынесения оспариваемых постановлений, а потому суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела подлежит применению Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в новой редакции. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области выдан судебный приказ N 2-427/2008, которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 84560 рублей 06 копеек, а также судебные расходы - государственная пошлина в сумме 1145 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области выдан судебный приказ N 2-624/2008, которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 31107 рублей 44 копейки, а также судебные расходы - государственная пошлина в сумме 516 рублей 61 копейка.

Первоначально исполнительный документ - судебный приказ N 2-427/08 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» денежных средств в сумме 85705 рублей 66 копеек предъявлен к исполнению в 2008 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вторично возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» на основании судебного приказа N 2-427/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Третий раз судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 14819/17/47025-ИП.

Исполнительный документ - судебный приказ N 2-624/08 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» денежных средств в сумме 31624 рубля 05 копеек первоначально предъявлен к исполнению в 2008 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства 8/12973/533/9/2008 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вторично возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Балтийский Банк» на основании судебного приказа N 2-624/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Третий раз судебный приказ 2-624/08 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 14820/17/47025-ИП.

Таким образом, по исполнительному производству N 14819/17/47025-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов следует вычесть периоды, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что срок, который необходимо исключить из общего трехгодичного срока, значительно превышает установленные законом срок предъявления исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа истек. 

По исполнительному производству N 14820/17/47025-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2-624/08 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов следует вычесть периоды, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что срок, который необходимо исключить из общего трехгодичного срока, значительно превышает установленные законом срок предъявления исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа истек. 

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Разрешение иных вопросов, поставленных административным истцом, к компетенции суда не относится.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2017.

Судья